談馬王堆帛書《天文氣象雜占》的形成
去年年底，我讀到劉樂賢先生的近著《馬王堆天文書考釋》（中山大學出版社，2004年5月），該書對馬王堆帛書《五星占》、《天文氣象雜占》和《日月風雨雲氣占》都作了既系統、又精當的注釋和論述。當時，我曾有寫書評的念頭，但因各種事務紛至遝來，遂將計劃擱置了。
過了不久，又讀到2004年12月份出版的《出土文獻研究（第六輯）》，其中刊發陳松長先生的《帛書〈天文氣象雜占〉釋文訂補》，根據對原件殘片的補充、對原誤拼的調整，為《天文氣象雜占》重做了釋文。
陳松長先生的文章發表在《馬王堆天文書考釋》出版之後，其所作的補充和調整，是劉樂賢先生未及採用。根據陳松長的新釋文，劉先生的釋文和注釋固然要改動的地方；但從總體上來說，劉先生對《天文氣象雜占》所作的論述仍是極富價值的。《馬王堆天文書研究》是一項代表了近年來數術類古書研究的最高水準的重要成果，我認為這仍屬最合適不過的評價。
在拜讀劉書、陳文的過程中，我對《天文氣象雜占》的編纂體例和形成過程產生了一些看法，鑒於從前有人很少談及這個問題，因此寫出來供大家參考和討論。拙文也可以看作代替曾計劃的書評，作為我向劉樂賢先生大著《馬王堆天文書研究》致以敬意的一種方式。
一
《天文氣象雜占》抄於約48×150釐米大小的整幅帛上，前面主體部分有六列圖文，據劉樂賢先生原來統計，有附在圖下的占文240多條，若據陳松長先生的新釋文，現有70+94+52+67+49+97=429行文字，其中第三列在新拼綴中的次序調整較大；後面位於整帛左下角位置的那個部分，劉書或稱為“第二部分”，陳文稱“後半幅末段”，在舊拼綴有三列文字，陳松長先生新公佈的拼綴增加為四列，這四列有文無圖，共計16+24+27+38=105行文字。
下面對《天文氣象雜占》圖文的引用，依據陳松長釋文的列數和行數，寫作“某列/某行-某行”。例如“2/1-2”指前面主體部分第二列的第一、二兩行文字及其圖；“後4/1”指後半幅末段第四列的第一行文字。
對《天文氣象雜占》兩個部分的關係，劉樂賢介紹說：“一般認爲，這兩部分可能是同一性質的兩本占書，但是，從第二部分的最後一句看，《天文氣象雜占》的編者或抄寫者似乎是將這兩部分當作一書看待。因此，我們仍將這兩部分視為一書。”（17頁）
劉先生認為，《天文氣象雜占》是同一種書，並非性質形同的兩本占書。這個觀點大體不錯。但從古書形成和整理的角度深究起來，關於該書的編纂體例，仍存在若干有待發覆的細節。
在這裏，我想提出的一種看法是：編纂者所據，可能是同一書的三或四個互有異同的竹簡傳本。下面通過檢查其編纂體例，來說明這個看法。
二
《雜占》第一部分是以圖爲主，文屬於圖。其占測對象都是用圖畫來表現，或者對圖畫形象輔以文字説明。第二部分的占測對象都是用語言來描述的。下面先來談第一部分的圖文。
在第一部分文字中所見的占家，有“北宮”、“任氏”、“趙[氏]”（“趙”2/55、“趙□”2/68）共三個。在第二部分中，也有一條出現了占家“北宮”（後3/9）。
劉樂賢先生已經論定這些都是占家姓氏，“與後世天文書如《開元占經》所引‘甘氏’、‘石氏’、‘夏氏’等同例”。劉先生接下來又說：“當然，若將帛書的‘任氏’、‘北宮’理解為任氏和北宮之書，似亦無不可。換句話說，帛書的‘北宮’也可以理解為書名。”（215頁）
《雜占》中的多數圖像及其文字都沒有注明來源，我們可以設想這些圖、文是來自某個底本。這類內容，可能是底本與諸本圖、文完全相同，所以沒必要標明其來源；或者僅存於底本，無可比勘（也許底本不存，而至少另外兩種簡本圖、文全同。這種情況雖不能證實，但從邏輯上說也有可能存在）。
其餘標明來自“任氏”、“北宮”、“趙[氏]”，並且與底本或其它各本沒有重複的內容，應是僅存于任氏之書、僅存于北宮氏之書、僅存于趙氏之書。僅存于任氏或北宮之書的條目比較多，這裏不煩舉例。僅存于趙氏之書的，只有如下這一條：