我国韩国留学生与国内学生择偶倾向的对比
【内容提要】本文分析两国男女大学生择偶的异同，发现大学生总体择偶特点为注重精神因素，看轻物质因素，倾向于自身和对方资源互补；男女择偶模式仍然呈现传统的“男高女低”的趋势；韩国学生比学生更在意家庭的影响。
【摘 要 题】环球视野
【正 文】
2003年10月国务院颁布的新《婚姻登记条例》，按照新条例内容，只要符合法定结婚年龄的男女都可以申请结婚。此后，部于2005年3月29日公布新的《普通高校学生管理规定》废除“在校大学生结婚就退学”的规定，取消了与目前国家基本不一致的特殊规定。由于婚姻及性观念不断开放，取消该规定可能导致在校大学生结婚的数量迅速增多，对大学生产生深刻的影响。因此切实需要深入了解目前大学生关于恋爱和将来结婚的有关心理。对于择偶取向跨文化的比较而言，文化的排他性是影响选择与谁结婚的因素之一。不同的文化价值观使得各种族之间择偶条件存在较大差异。尤其是在多元文化的国家里，这个问题就更为突出一些。
一、研究方法：
问卷结构。本研究采用问卷法收集数据，研究主要考察横纵两个因素：其一为适配性，分自我评价（自我特点或优势的评价）和择偶条件（对配偶的要求）两个维度；其二为婚姻影响因素，分为个人（自己或配偶的特点或优势）、家庭（家境、长辈态度及与之相处）和爱情（对婚姻态度，感情的持久性等）三个维度。问卷分为两部分（按照对象因素划分），第一部分是为自我评价，从婚姻影响因素的三个方面测查，共15道题目；第二部分主要为择偶条件（其中也包括自己和对方的比较），同第一部分类似，从三个方面测查，共34道题目。全卷共49题，并在问卷最后让被试选择个人信息。
被试选取。北京师范大学中韩学生155个有效样本。本次调查的被试的个人情况参见下表。
表1 被试抽样分布国籍 性别 频数 百分比
中国 男性 28 18.06
女性 51 32.90
韩国 男性 37 23.87
女性 39 25.16
问卷施测。采用自制的《北京师范大学中外学生择偶倾向调查》问卷，对北京师范大学中国学生和韩国留学生的择偶倾向进行调查。
二、结果分析
适配性的差异比较。从适配性角度来看自身评价和择偶条件的差异，如图1和表2所示：
各项特质
图1 不同对象在各项特质上的描述统计
表2 不同对象的各项特质的差异比较
T值 T值 T值
条件 2.573* 勤奋 -5.735*** 擅长家务 -2.623**
相貌 1.768 主见 -2.776** 坦率 -4.534***
善良 -1.379 乐观 .301 对爱情的态度 -3.763***
体贴 -3.675*** 不良嗜好 12.452*** 人生规划 -2.156*
浪漫 -.532 宽容 -2.730**
注：.01＜p＜.05*，.001＜p＜.01**，p＜.001***。下同
由上面图表可以看出，在考察的14个项目中，自我评价和对配偶的要求只有在相貌、善良、乐观、浪漫四个条件上没有显著性差异，被试认为自己好的条件上要求对方也要好，要配得上自己，而自己差的方面也不太要求对方有多好，能过得去就行。在这四个条件上，被试在意的是两人是否能够般配。
在其他条件上则有显著性差异。这其中又分为两类：一种是自身的条件不好，从而要求对方在这方面能比自己更好，在某种程度上给予自己缺失需要的满足，尤其在非物质方面表现得比较明显，比如勤奋、不良嗜好、坦率、擅长家务等；另一方面，在极少数项目的选择上，由于自身的条件很好，对于对方并不苛求，不看重对方在这一点上的缺失，如家庭经济状况。
择偶的性别差异。男女学生在三个维度上的平均得分如表3所示：
表3 男女大学生在不同维度上的平均得分
个人因素 家庭因素 爱情因素
男生 2.71 2.72 3.91
女生 3.13 3.16 4.15
女生在三大维度上的得分都比男生高，其中个人和家庭维度的差异达到显著，分别为T[,个人]＝4.351，P＜.001；T[,家庭]＝2.896，P＜.01。证明了女生择偶条件高于男性择偶条件的倾斜式模式。爱情水平上男女性差异不大，而且得分很高，表明男女双方对待爱情的态度都极为认真，并没有表现出社会普遍认为的女性比男性更重视爱情、更珍惜两人间的关系的现象。
我们可以从表中得知，除了在对配偶相貌上，男生得分比女生高，其他项目女生得分均比男生高。这表明了中韩大学生在择偶时受传统观念影响，（两国同处于东亚，受到儒家文化的影响）。其传统的择偶模式，即女性择偶条件高于男性的“倾斜式”模式依然是本次调查中大学生的普遍心态。目前两国社会上存在的高学历女性，女硕士、女博士独身多、结婚难的现实可以说是受这种择偶模式消极影响的结果。
表4 男女学生择偶条件的描述统计及差异比较
男生 女生 T值 男生 女生 T值
M/S M/S M/S M/S
年龄差距 2.31/1.07 2.87/1.14 -3.08** 与对方朋友相处 3.34/1.12 3.66/1.12 -1.735
相似家庭背景 2.46/1.08 3.10/1.19 -3.428*** 性经历 2.78/1.08 2.97/1.39 -0.934
对方相貌 3.37/1.04 2.99/0.98 2.328* 初婚 3.27/1.30 3.61/1.42 -1.541
一样宗教信仰 2.06/1.32 2.72/1.44 -2.919** 相似的人生规划 2.75/1.11 3.28/1.23 -2.734**
对方善良 3.97/1.17 4.34/1.04 -2.1* 对方学历 2.22/1.10 3.17/1.21 -5.019***
对方浪漫 2.97/1.05 3.40/1.08 -2.485* 性格相合 3.83/1.15 4.11/1.05 -1.577
对方坦诚 3.85/1.08 4.18/1.05 -1.937 对方主见 3.46/1.09 4.00/1.11 -2.999**
对方勤奋 3.52/1.05 4.02/1.02 -2.986** 对方的风度 3.28/1.06 3.91/1.04 -3.657***
对方人生规则 3.28/1.18 4.00/1.05 -4.018*** 好工作 2.77/1.04 3.75/1.06 -5.685***
相同爱好 3.03/1.17 3.29/1.23 -1.315 对方家庭财产 2.28/1.15 3.01/3.30 -1.695
对方宽容 3.62/0.96 4.18/0.97 -3.58*** 对方前途 3.00/1.07 3.72/1.22 -3.812***
对方收入 2.62/1.09 3.26/1.20 -3.402*** 相同生活习惯 3.05/1.10 3.46/1.15 -2.255*
对方幽默感 3.00/1.10 3.56/1.05 -3.18** 父母对他的喜爱 3.42/1.07 3.86/1.06 -2.544*
对方乐观 3.40/1.14 3.92/0.99 -2.971** 相同爱好 3.00/1.16 3.31/1.09 -1.719
婚后与父母住 2.62/1.31 2.89/1.27 -1.309 对方家务活 3.23/1.10 3.49/1.19 -1.373
对方重视 3.95/1.16 4.33/1.12 -2.045* 相伴到老 3.75/1.15 3.82/1.27 -0.345
对方对待感情 4.05/1.10 4.38/1.11 -1.829 对方不良嗜好 3.83/0.93 3.98/1.12 -0.864
表5 中韩大学生在不同维度上的平均得分
个人因素 家庭因素 爱情因素
韩国 3.07 3.34 3.96
中国 2.89 2.65 4.18
男生 女生 T值 男生 女生 T值
M/S M/S M/S M/S
年龄差距 2.89/1.17 2.37/1.07 2.879** 与对方朋友相处 3.39/1.08 3.66/1.17 -1.468
相似家庭背景 3.33/1.11 2.32/1.04 5.882*** 性经历 2.89/1.24 2.89/1.30 -0.035
对方相貌 3.13/.88 3.17/1.15 -0.271 初婚 3.68/1.40 3.24/1.32 2.017*
一样宗教信仰 3.19/1.39 1.67/.99 7.882*** 相似的人生规划 3.40/1.17 2.71/1.15 3.681***
对方善良 4.13/1.11 4.25/1.11 -0.691 对方学历 3.06/1.24 2.46/1.19 3.076**
对方浪漫 3.42/.99 3.01/1.14 2.36* 性格相合 3.87/1.18 4.12/1.01 -1.396
对方坦诚 3.94/1.13 4.15/1.00 -1.221 对方主见 3.68/1.07 3.87/1.19 -1.017
对方勤奋 3.88/.97 3.73/1.15 0.88 对方的风度 3.45/1.03 3.85/1.12 -2.326*
对方人生规则 3.89/1.11 3.50/1.18 2.097* 好工作 3.50/1.11 3.16/1.19 1.829
相同爱好 3.37/1.27 2.99/1.11 1.982* 对方家庭财产 3.24/3.50 2.16/1.06 2.59*
对方宽容 3.78/1.13 4.11/.83 -2.023* 对方前途 3.52/1.22 3.32/1.20 1.021
对方收入 3.22/1.19 2.75/1.16 2.462* 相同生活习惯 3.38/1.18 3.18/1.10 1.09
对方幽默感 3.25/1.14 3.39/1.07 -0.797 父母对他的喜爱 3.92/1.02 3.41/1.09 3.048**
对方乐观 3.63/.96 3.78/1.20 -0.824 相同爱好 3.33/1.17 3.03/1.07 1.672
婚后与父母住 2.82/1.24 2.72/1.34 0.478 对方家务活 3.63/1.12 3.12/1.14 2.827**
对方重视 4.08/1.26 4.28/1.03 -1.088 相伴到老 3.76/1.24 3.83/1.19 -0.355
对方对待感情 4.05/1.18 4.44/1.02 -2.193* 对方不良嗜好 3.62/1.11 4.22/.87 -3.763***
择偶的国家差异。两国学生在三个维度上的平均得分如表5所示：韩国学生在个人和家庭维度上的得分都比学生高，只在爱情维度上低于中国学生，其中在家庭水平上两者差异显著，其中T[,家庭]＝4.36，P＜.001。从表5看来，中国学生似乎对配偶自身和背景等条件不太看重，不在乎对方的出身，而视乎他对爱情的态度，这可能和中国独生子女较多有着密切的关系。在这样的家庭长大，生活在一起的同龄人很少，造成了一种交流、交往的缺失，而希望在异性或者配偶身上找到这种需要的满足，特别重视对方在两人关系和情感上的态度、作用及影响。
如表6所示，在差异显著的项目上，除了在对方是否宽容、配偶对待感情的态度、对方是否有风度及对方是否有不良嗜好上中国学生的得分比韩国学生高之外，其他项目韩国学生的得分均比中国学生要高。这表明当代的中国大学生较韩国学生对婚姻的态度更趋于中庸，对配偶的要求更趋于宏观，而非细节，要求他（她）忠于相互间的感情，欣赏宽容和有风度的人，抵制对方的不良嗜好。虽然其中不能排除中国传统文化的较强的社会赞许性。
同一国家的性别的差异比较和同一性别的民族差异比较如表7、表8所示。
表7 同一国家的性别差异比较
中国 韩国
男生(M/S) 女生(M/S) T值 男生(M/S) 女生(M/S) 值
个人 2.69/.51 3.07/.59 -2.852* 2.81/.56 3.23/.72 -2.616*
家庭 2.51/.65 2.78/.77 -1.638 2.95/.78 3.54/1.30 -2.156*
爱情 4.04/.97 4.31/.77 -1.347 3.75/.93 4.08/1.11 -1.331
表8 同一性别的民族差异比较
男 生 女 生
韩国(M/S) 中国(M/S) T值 韩国(M/S) 中国(M/S) T值
个人 2.82/.56 2.69/.51 .911 3.23/.72 3.06/.59 1.110
家庭 2.95/.78 2.51/.65 2.465* 3.54/1.30 2.78/.77 3.242*
爱情 3.75/.93 4.04/.97 -1.198 4.08/1.10 4.31/.77 -1.158
上面两表反映出不论是中国还是韩国学生，女生更加看重个人因素，且两性差异显著。再一次说明了女性择偶条件高于男性择偶条件的倾斜式模式仍在大学生群体中有着重要影响。韩国女生比男生更重视家庭因素，且差异显著。在同一性别的民族比较中，与总体比较的结果类似，中韩两国学生在家庭因素上差异显著。
三、分析与讨论
从适配性看择偶标准
从研究结果可以看出，当今大学生择偶观念已经发生了巨大的变化，看轻物质方面的因素，更加重视精神层面的因素，在意两人一起生活的诸方面细节，看重品德、性格、气质（秦季飞，1995），关注家庭氛围。对婚姻的态度不仅仅是过日子，更考虑到两人是否能够共通互信的层次。虽然现在大学生的择偶标准更注重精神性因素，更富于浪漫气息（秦季飞，1995），但仍不能逃脱长久以来传统观念和风俗习惯的影响。根据“同类匹配”理论，人们总是倾向于选择与自己年龄、、种族、宗教以及价值观、角色认同相近或类似的配偶（马温，1918；凯特，1976；约翰逊，1984）。大学生在很多方面都追求所谓的“门当户对”。但同时我们也可以看到在更多的条件上，两国学生宁愿选择差距，而并非趋同，而且多数为追求自身欠缺的条件。温奇的“需求互补”理论认为，在择偶的过程中，个人会寻求自己身上所没有的特质，也就是说，择偶的一方希望在对方处找到自我缺失的满足。总之，大学生择偶时在某些方面会追求双方的接近原则，在另一些方面则更青睐差异。究竟是何处接近，何处差异，及这种选择倾向深层次的原因，待进一步的研究。
从婚姻影响因素看待择偶倾向
性别差异
女生在个人、家庭和爱情三个维度上的得分都比男生高，其中个人和家庭维度的差异达到显著。“择偶梯度”理论认为，男性倾向于选择社会地位相当或较低的女性，而女性往往更多要求配偶的受教育程度、职业阶层和薪金收入与自己相当或高于自己，即所谓的“男高女低”模式。尽管从社会地位看，男性在婚姻中处于优势地位，但女性的资源包括肤色、长相、体态、相对年龄和操持家务的能力等，使得女性可以凭借这些资源换取男性的成就或向上流动的潜力（艾尔德，1969）。研究在个人和家庭维度上证实了这种择偶梯度理论。爱情水平上男女性差异不大，而且得分很高，表明男女双方对待爱情的态度都极为认真，当代青年淡化物质，认为维系家庭和两人关系的重要因素为双方的情感，证明了先前的研究结果（郑连斌，1994）。
在具体择偶条件上，男性更关注对方的外貌，与以前的研究亦很符合（秦季飞，1995）。进化心认为，男性择偶时喜欢年轻美丽的女性，是因为这些女性更具有生殖潜力，符合人类繁衍种族的需要。在一项跨文化研究中，研究者让不同种族的男性对不同种族的女性相片吸引力作出判断，结果发现在谁具有吸引力和谁没有吸引力的评判方面男性的判断是一致的。跨文化的高一致性表明，美的标准不是文化影响的结果，与接触西方媒体的美无关，而是与演化形成的心理机制有关。这种标准是人类的祖先在长期的进化过程中逐渐了解到的。具有丰唇、光滑的皮肤、明亮的眼睛、有光泽的头发、肌肉有弹性的外形特征的女性拥有更强的生殖能力。这种潜在的标准在千百年男性择偶中被强化而沿袭了下来，今天女性的外形条件仍然是男性的首选因素之一。
相对的，女性更偏爱有权力、地位和资源比自己大的男性，也一样是由于男女在社会中所处的不同社会经济地位的差异造成的，这再次说明了“男高女低”的择偶模式。但男性仅仅有资源是不够的，我们调查的结果显示，女大学生对对方的家世和经济条件并不是非常看重。而男性必需愿意投入，尤其是在女性怀孕和需要抚养孩子的时候，一个愿意投入的父亲进行援助和保护是十分必要的（朱新秤，1999）。
另外，我们发现了一个有趣的结果：女生在性经历和是否初婚上的看重程度的得分比男生高。以前调查显示，男生比女生更看重童贞、初婚（秦季飞，1995；赵冰洁，2002），而我们却得出恰好相反的结果。对这一方面要求的弱化我们认为实际上是男性更感受于婚姻质量本身而相对看轻社会评价的结果，多元文化而不只是儒家文化在两国产生影响，使得男性的自尊降低。两性在这两个项目上得分的趋同表现出男女平等的观念已渐渐深入人心，使人们婚姻观朝着一个理性的方向。另一个可能的原因是，两国，尤其是中国在未来的十几年内男人缺少三千万左右适龄女性作配偶，人口比例失调，甚至高知识大学生群体也受到波及，数量不足就只能降低质量。类似的情况也在韩国出现，但韩国的经济条件相对发达，吸引大量中国和朝鲜女性迁入，让本来人口严重失调的中国雪上加霜，这种情况使得两国的男性对配偶的要求有所降低。
国家差异
中韩两国学生在三个维度上表现得不一样，韩国学生更重视家庭因素，这可能和两国的国情不同有关，中国近十几年来，各地劳动力相互流通，父母在一个地方生活，子女在另一个城市上学或工作，出现大量的“空巢”家庭。一家人一年很难见几次面，对于完整的大家庭的概念比较模糊，而感觉婚姻就只是两人的事（这可以从爱情维度的高得分得知），和父母的家庭扯不上关系，淡化了家庭，至少是大家庭的观念。大学生或多或少受到这种观点的影响，不看重家庭因素。而韩国社会相对比较稳定，领土面积也相对较小，没有中国这种大规模人口务工迁徙，能够固守传统家庭的观念。其实，最近国内流行的“韩剧热”，就有不少人反映剧中韩国的家庭结构非常近似中国原有的家庭模式，甚至更加强调这种模式作为矛盾冲突的线索，如《看了又看》，这应该算是韩剧受到欢迎的原因之一。传统家庭结构受到人口大规模流动的冲击，会对整个社会发展产生消极还是积极的影响，我们将拭目以待。
在是否初婚的问题上，韩国学生比中国学生更看重第一次婚姻，从这一点，我们可以看出中国学生相当开放，相对于受到西方影响更深的韩国学生来说，中国学生却能够在这个冲击传统礼教的问题上显得容忍大度，是我们未曾预料的。中国大学生接受外来文化，接纳西方理念的速度，较韩国有过之而无不及，甚至可能超过某些西方国家，但是这种情况可能导致对西方文化的不加选择的吸收，其中的一些文化垃圾将对中国传统优秀文化造成严重冲击，对整个社会形成消极影响。两国学生在性经历上无差异，体现出随着中国社会不断开放，青年人的观念不再保守，其择偶标准趋向更注重精神性因素，淡化贞操观念。
四、结论
大学生总体择偶特点为注重精神因素，看轻物质因素，具体标准则倾向于自身和对方资源互补；男女择偶模式仍然呈现传统的“男高女低”的趋势；在选择配偶时，韩国学生比中国学生更在意家庭的影响。
【】
[1] 李志、彭建国：《大学生恋爱价值观特点及教育对策》，《重庆教育学院学报》2000年第13卷第4期。
[2] 赵冰洁：《大学生婚恋观的调查与研究》，《中国临床心理学杂志》2002年第10卷第2期。
[3] 阎晓军：《中日大学生择偶心理的比较研究》，《当代青年研究》2002年第5期。
[4] 秦季飞：《武汉地区大学生的择偶标准》，《青年研究》1995年第11期。
[5] D. M.马温：《择偶中的职业相近性因素》，《美国统计协会作品集》1918年第16期。
[6] H.凯特：《结婚和离婚：社会和经济研究》，哈佛大学出版社，1976年。
[7] M.P.约翰逊：《配偶关系中的阻挠：对斯莱特社会衰退理论的社会心理学重铸》，《婚姻和家庭杂志》1984年第46期。
[8] H.格伦·艾尔德：《婚姻变动中的外貌和教育程度》，《美国社会学评论》1969年第34期。
[9] 郑连斌：《内蒙古理科大学生择偶心理的调查研究》，《内蒙古师大学报》（社会版）1994年第2期。
[10] 朱新秤：《男女择偶标准的进化观》，《社会》1999年第12期。
[11] 李银河：《关于爱情的研究》，《社会学》1989年第4期。
[12] 李银河：《当代中国人的择偶标准》，《中国社会科学》1989年第4期。
[13] 钟道平：《近十余年我国青年择偶标准研究述评》，《青年研究》2003年第2期。
[14] 徐安琪：《择偶标准：五十年变迁及其原因分析》，《社会学研究》2000年第6期。
[15] 钱铭怡、王易平、章晓云、朱松：《十五年来中国女性择偶标准的变化》，《北京大学学报》（哲学社会科学版），2003年第40卷第5期。
[16] EVERETT D. Dyer. Courtship, Marriage, and Family: American Style[M]. Dorsey Press, 1983: 99—116.
