卡特尔16种人格因素问卷中国军人常模的建立
【摘要】 目的： 检验卡特尔16种人格因素问卷（16PF）在军人群体中的信度和效度，建立16PF军人常模，并分析其性别、军龄和级别特征. 方法： 采用分层随机抽样的方法，对驻守在全国30个省市的13450名现役军人进行团体测试，分析其信度和效度，建立军人常模，并比较性别、军龄和军衔差异. 结果： ① 项目分析：各条目与总分的相关系数在0.410～0.691之间（P﹤0.01）；② 信度和效度分析：同质性信度在0.511～0.829之间，斯皮尔曼分半信度0.541～0.838之间，重测信度在0.553～0.842之间；量表总分与绝大部分因子分之间的相关系数在0.612～0.845之间，而绝大部分各因子分之间的相关系数在0.180～0.510之间，后者明显低于前者；③ 建立了16PF军人总体和性别常模；④ 特征分析： 除I,Q3, X2, X3和Y4因子外，男性军人A, C, E, G, L, M, N, O, Q4, X1和Y2因子得分高于女性军人（P<0.05），B, F, H, Q1, Q2, X4, Y1和Y3因子得分低于女性军人（P<0.05）；不同军龄之间，除E, G和X2因子外，其余因子均有统计学差异（P<0.05）；不同军衔之间，除E, L, M和Y2外，不同级别军人之间16PF初级因子和次级因子得分均有显著差异（P<0.05）. 结论：16PF在军人群体中有较好的信度、效度和项目区分度，军人16PF的常模样本存在性别、军龄和级别特征.
【关键词】 16PF；军事人员；常模；信度；效度
0前言
人格是军人心理的重要组成部分，也是影响军人心理健康的重要因素［1］. 既往对军人人格进行了大量研究，但研究存在明显不足. 要么研究样本量太小，不能充分反映问题；要么研究对象局限于某一单一群体，如飞行员［2］、潜艇人员［3］、新兵［4］等，不能反映军人全体. 卡特尔十六种人格因素问卷（Cattell 16 Personality Factor Questionnaire, 16PF）与其他人格测验相比，该测验有许多优点,对青年、中年和老年人均可利用，实用人群广泛［5］. 已有人格研究［6］对军人群体进行了大样本调查，建立了艾森克人格问卷（EPQ）军人常模. 16PF在军人群体中已有广泛应用. 本研究选择16PF作为测评工具，抽取驻扎全国30个省市的13450名现役军人，进行大样本调查，对16PF在军人群体中的的检测结果进行项目分析、信度和效度检验，了解军人人格的性别、军龄和级别特点，初步建立军人的16PF的常模.
1对象和方法
1.1对象从全国30个省、直辖市、自治区的驻军中，采用分层随机抽样的方法，抽取现役军人15000人，每个省市抽取500人，分别取城市及驻军各两个点，共120个取样点，每个取样点约100～150人. 一般以整群为测试单元，注意了各军种的代表性. 考虑到军人的特殊性，抽样性别比控制在男女比为10∶1左右，层次比控制在军官：士官：士兵大约为1∶2∶3. 回收问卷14326份，回收率为95.51%. 淘汰无效问卷876份，最后的有效问卷为13450份，有效率为93.89%. 其中，男性11715人（87.10%），女性1735人（12.90%）；年龄16～67（平均23.3）岁；军龄：一年3200人（23.90%），二年3215人（26.7%），三年1166人（11.5%），四年1128人（6.6%），五年1019人（9.7%），六年及以上3722人（23.90%）；士兵6584人（49.0%），士官4558人（33.9%）；军官2308人（17.2%）.
1.2方法
1.2.1测评采用美国RB Cattell编制，戴忠恒、祝蓓里1993年修订的卡特尔16项个性因素问卷（Cattell?s 16 Personality Factors Questionnaire,16PF）［5］作为测评工具. 16PF由美国心家卡特尔（Cattell, James Mckeen）编制，测验共有187题，采用三级评分，问卷以16种相对独立的基本个性因素（即主要因素）、4项次级个性因素类型和4项应用预测个性因素（即8种次级个性因素）来评价个性特征. 其中，主要因素包括乐群性（A），聪慧性（B），稳定性（C），恃强性（E），兴奋性（F），有恒性（G），敢为性（H），敏感性（I），怀疑性（L），幻想性（M），世故性（N），忧虑性（O），实验性（Q1），独立性（Q2），自律性（Q3）和紧张性（Q4）；次级因素包括适应与焦虑型(X1)，内向与外向型（X2），感情用事与安详机警型（X3），怯懦与果断型（X4）；心理健康因素（Y1），专业成就因素（Y2），创造能力因素（Y3），新环境成长能力因素（Y4），对不同因素的组合进行综合性分析，从而全面评价个体的个性特点和心理健康状况.
1.2.2实施正式测评前，我们对来自全军各单位的45名参研人员进行了为期一周的专项培训，主要培训内容为人格的有关心理学理论、军人心理、心理测评的原则、人格测评和16PF的具体测评方法等. 培训由长期从事军人心理研究的教研人员主持进行. 测量由参研人员具体实施，进行分批团体测量，每次测量被试50～80人，由1名主试和1名辅试主持进行. 被试无记名填写问卷，统一指导语，统一测试方法和程序，测试在2004年5～6月进行，各测评点的测评在1个月内完成，完成后问卷统一收回.
统计学处理： 用SPSS11.0录入数据，16PF各因子的标准分，并进行相关分析、方差分析和t检验等统计学分析.
2结果
2.1项目分析各项目与总分之间的相关分析表明，绝大多数条目与总分的相关系数在0.410～0.691之间（P<0.01），说明各项目都有较好的区分度.
2.2信度检验采用同质性信度（Cronbach α）与分半信度（Split?half）考察该量表的信度. 结果表明，同质性信度在0.511～0.829之间，斯皮尔曼分半信度在0.541～0.838之间，重测信度在0.553～0.842之间. 这表明16PF在军人被试群体中有较好的信度.
2.3效度检验内容效度是指量表所能代表主题的多少，各分量表与总量表之间的相关可作为考察量表内容效度的指标，该量表总量表分与分量表分之间的相关系数，除少数低于0.520外，绝大多数在0.612～0.845之间（P<0.01）. 该量表各分量表之间的相关系数绝大多数在0.180～0.510之间，低于分量表与总量表之间的相关系数，表明该量表在军人群体有较好的结构效度.
2.4军人16PF总体、性别、军龄和级别常模不同性别的军人16PF各因子，除I，Q3，X2，X3和Y4因子外，男性军人A，C，E，G，L，M，N，O，Q4，X1和Y2因子得分高于女性军人，B，F，H，Q1，Q2，X4，Y1和Y3因子得分低于女性军人（表1～3）.
3讨论
近年来，国内外学者用16PF等人格测评工具对军人的人格进行了大量的研究［2-3, 6-8］，但研究缺乏军人群体的16PF大样本研究，未建立军人常模. 因此，本研究从全国现役海、陆、空军人中分层随机抽样取得的容量为13450的军人样本，经过对16PF的信、效度检验，并依据多元方差分析的结果，建立了军人自我和谐的军龄、性别和级别常模.
表1军人16PF总体和性别常模（略）
表2军人16PF的军龄常模（略）
表3军人16PF的级别常模（略）
3.116PF的信度和效度祝蓓里等［9］对16PF进行了常模的修订，16PF在大学生群体的重测信度是0.37～0.82，平均重测信度是0.61，量表有较好的信度. 本研究结果提示，16PF的条目区分度大约在0.41～0.69之间，同质信度和分半信度在0.54～0.84之间，分量表相关性在0.52以下，而分量表与总量表的相关性在0.61以上，以上结果说明16PF在军人群体有较好的项目区分度、信度和效度，可以作为评定军人人格的测量工具.
3.216PF军人常模的建立从全国30个省市的驻军中进行分层随机取样，地域覆盖全国大部和陆军、海军和空军各军种. 考虑到军队人员结构的特殊性，人员结构比大约控制在军官：士官：士兵为1∶2∶3，性别比大约控制在男女比为10∶1；考虑到城市驻军与驻军的差别，每个取样省市取城市与农村各两个点，样本基本相等. 尽可能保证样本的代表性. 测评前对人员进行了较为严格的挑选和培训，同时严格控制测评时间，各取样点的测评在一个月内完成，以保证测评条件的一致性. 统计上对不符合测评要求的问卷一律淘汰，回收率和有效率都能达到93%以上，样本缺失程度可以接受，样本取样及数据处理过程基本符合建立常模的要求.
3.3军人16PF性别、军龄和级别差异从性别上看，男性军人乐群性、稳定性、恃强性、有恒性、怀疑性、幻想性、世故性、忧虑性、紧张性、内向与外向型及专业成就因素得分显著高于女性军人，而聪慧性、兴奋性、敢为性、实验性、独立性、怯懦与果断型、心理健康因素及创造能力因素得分显著低于女性军人. 提示男女军人个性特征存在明显差异，男性军人个性稳定合群，个性外倾，有较强的坚持精神，专业成就性较高，但有较高的紧张性和忧虑性，个性中有一定的幻想性. 女性军人则显得更聪慧、敢为和独立，心理更为健康，创造力较强. 上述与既往研究［6］类似.
从军龄上看，16PF的各因子表现出明显的军龄特征. 16PF总分变化趋势出现“U”字型特征，提示军人的人格发展是不均衡的，存在发展的关键点. 进一步分析16PF一级及二级因子的军龄发展特征，大概出现四种类型的发展特征有上升型，下降型，先升后降型，先降后升型.
从级别上看，16PF的各因子也表现出明显的级别特征. 随着级别的提升，聪慧性、兴奋性、敢为性、怀疑性、实验性、独立性、感情用事与安全机警型、怯懦与果断型、心理健康因素、创造能力因素、新环境成长能力因素得分呈上升趋势；乐群性、稳定性、敏感性、世故性、忧虑性、紧张性、适应与焦虑型呈下降趋势；有恒性、内向与外向型呈先升高后下降的发展趋势；自律性呈先下降后升高的趋势.
致谢： 解放军总装备部卫生局宋德明、谭崇阳，第三军医大学心教研室刘云波、汪涛、张艳、廖雅琴、刘俊丽、姜巍、汪凤、张均、戴琴，63820部队张继春、王普杰、张庭武、占振亚、孙珉，77103部队王平、崔洪强、罗旭东、吴树洪、王伟林，71834部队王江澜、王丽、袁鸿雁，63870部队闫红、赵蕾、韩华，92538部队王海鹰，63850部队赵湘莲、冯小武、张运刚，解放军467秦爱粉，95774部队俞建华，95696部队杨虹，95643部队赵勇，95685部队陈学庚，95605部队颜修会，63650部队马恒太、高洪岩，63710部队王继光、徐蕴芝，63880部队王培民，63983部队翟新志，63956部队任睿.
【】
［1］ 李权超，何英强，曾岚,等. 233名军队基层军官心理健康及其影响因素分析［J］. 解放军预防医学杂志，2003，21(2)：90-93.
［2］ 娄振山. 飞行员应对策略与人格、心理健康、社会支持的相关性研究［J］. 中国行为医学，1994，3（1）：31-33.
［3］ 陈孔斌. 潜艇人员人际关系的个性因素与16PF因子分的相关性［J］．中华航海医学与高气压医学杂志，2004，11(2)：115-117.
［4］ 刘军. 新兵个性的分析及心理和训练［J］. 航空军医，2003,31（6）：246-248.
［5］ 戴忠恒，祝蓓里. 修订卡氏十六种人格因素量表手册［M］. 上海： 华东师范大学，1988：39.
［6］ 王焕林，崔庶，高柏良，等． 中国军人个性特征的调查分析［J］. 中华精神科杂志，1997， 30（3）：179-182.
［7］ 金瑜. 心理测量［M］. 华东师范大学出版社，上海，2001:218-221.
［8］ Wakcher S, Cross K, Blackman, MC. Personality comparison of airline pilot incumbents, applicants, and the general population norms on the 16PF［J］. Psychology Report, 2003, 92(3 pt1): 773-780.
［9］ 祝蓓里，戴忠恒． 卡氏十六种人格因素中国常模的修订［J］．心理科学，1988，（6）：14-18.
