早期针刺治疗脑梗死临床观察
作者： 王乐芳， 施云军，万松， 冉太斌
【关键词】 脑梗死
笔者采用早期针刺脑梗死146例，取得较好疗效，现报告如下。
1 资料与方法
1．1 一般资料 本组146例均为我院初次发病住院的脑梗死偏瘫患者，经头颅CT或MRI确诊，无严重心、肝、肾等脏器疾病，年龄39～78岁，其中男83例，女63例，所有患者生命体征平稳，神经系统症状及体征不再进展48h，病程在1周以内，所有患者肢体肌力均为0～1级。将患者随机分为治疗组和对照组，每组73例，两组患者之间经统计学处理在病变部位、病灶面积、年龄及性别比较差异无显著性（P＞0.05）。详见表1。 表1 两组患者一般资料注：组间比较差异无显著性意义（P＞0.05）
1．2 诊断标准 (1)疾病诊断标准参照《各类脑血管疾病诊断要点》［1］和《中风病诊断疗效评定标准》［2］。(2)证候诊断标准参照《中风病诊断疗效评定标准》［3］。
1．3 治疗方法
1．3．1 治疗组 在给予临床神经科常规治疗的基础上， 具体治疗包括： (1)头针治疗： 取双侧运动区、 感觉区， 进针得气后， 留针45min， 每日2次， 早晨针健侧， 下午针患侧， 针6天休息1天， 7天为1个疗程， 2个疗程评价1次， 连续治疗1个月。 (2)康复治疗： 采用良肢位， 翻身练习， 床边被动运动， 主动运动， 床头抬高坐位训练坐位操， 平衡训练， 轮椅训练， 及分期康复训练、 肢体功能及运动训练。 (3)按摩治疗： 有针对性调整肢体的功能， 对患侧肢体运用抑制性手法按摩， 每日2次， 尤其以关节部位为主， 注意按摩力度， 以患者能耐受为度， 不出现疼痛及肌张力的变化， 以减轻患者肢体的痉挛状态。 (4)体针治疗： 取双侧肩、 曲池、 手三里、 外关、 合谷、 环跳、 风市、 足三里、 血海、 昆仑等穴， 痉挛状态则取拮抗肌群对抗， 必要时加用电针治疗， 每次留针45min， 每日2次， 早晨针健侧， 下午针患侧， 针6天休息1天， 7天为1个疗程， 2个疗程评价1次， 连续治疗1个月。
1．3．2 对照组 在神经科常规治疗的基础上加用康复治疗。
1．4 疗效标准 (1)运动功能评定采用简氏Fugl-Meyer（FMA）评分法进行评测。(2)神经功能缺损程度评分标准。(3)日常生活能力（ADL）评定采用MBI进行评测。
1．5 统计学方法 计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有显著性。
2 结果
见表2、表3、表4。表2 运动功能（FMA）评分 表3 神经功能缺损程度评分表4 日常生活能力（ADL）MBI评分两组前比较FMA之间差异无显著性(P＞0.05)；治疗2周、1个月后两组FMA均有不同程度的改善，治疗组明显优于对照组，治疗组与对照组比较差异有显著性(P＜0.05)；对照组治疗后与治疗前FMA比较差异亦有显著性（P＜0.05）（表2）。
两组治疗前神经功能比较差异无显著性（P＞0.05）；经治疗2周、1个月后两组均有不同程度的改善，治疗组明显优于对照组，治疗组与对照组比较差异有显著性，P＜0.05；对照组治疗后与治疗前比较差异亦有显著性，P＜0.05。
两组治疗前日常生活能力（ADL）MBI比较差异无显著性（P＞0.05）；治疗2周、1个月后两组日常生活能力（ADL）MBI均有不同程度的改善，治疗组明显优于对照组，治疗组与对照组MBI比较差异有显著性，P＜0.05；对照组治疗后与治疗前MBI比较差异亦有显著性，P＜0.05。
3 讨论
医学证实，脑梗死患者神经功能损伤后中枢神经系统结构的重组和功能的重建，大脑细胞具有可塑性，经过再学习、再运动建立新的神经通路是治疗的关键。脑梗死患者的治疗，在急性期抢救生命及如何早期治疗，促进肢体功能的恢复，最大限度减少致残率是临床治疗的根本目的。
头针通过传入神经通路刺激大脑皮质，增强脑组织的血液循环，刺激大脑组织功能重建：体针及理疗通过刺激皮肤、肌肉及神经传导，增强肌肉收缩力，诱发传入性活动，促进大脑皮层功能重建，通过再学习、再运动，促进患肢功能恢复。
临床观察结果显示：早期针刺综合治疗在运动功能、神经功能缺损、日常生活功能评定及运动功能均明显优于对照组。说明早期针刺及康复治疗可促进大脑皮质的功能重建及结构的重组，促进运动功能康复，减少致残率，而且针刺综合治疗一定要贯穿治疗过程的始终，病情稳定，越早越好。因此，对脑梗死患者，待生命体征平稳，神经症状不再进展后应及早进行针刺及康复治疗。治疗越及时，疗效越好，同时也能缩短住院天数，降低治疗成本。
【】
1 全国第四届脑血管病学术会议.各类脑血管疾病诊断要点.中华神经科杂志，1996，29：379－380.
2 国家中医药管理局脑病急症协作组.中风病诊断与疗效评定标准(试行).北京中医药大学学报,1996,19:55-56.
3 全国第四届脑血管病学术会议.脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准(1995).中华神经科杂志，1996，29：381－383.
