谈MBTI—G人格类型量表中文版的修订
作者：罗正学 苗丹民 皇甫恩 陈足怀
1 引言
MBTI(Myers-Briggs Type Indicator)是代表Jung心理类型理论的测量工具之一,编制的目的是通过测量内外倾、感觉—直觉、对事—对人、认知—判断等四种人格维度的量,以了解人格类型的偏好倾向。MBTI经过50多年使用和完善,证明其是具有很好信、效度的人格量表,已经成为具有广泛影响和应用前景的国际著名人格量表,并已广泛应用于职业指导、人事咨询、管理人员评估及团体动力学分析等方面,其测验题仅有97道,简便易行。1994年,我们与美国东卡罗莱纳大学合作,对MBTI-G量表进行系统的翻译和修订,经过近六年的工作,基本完成了中文版MBTI人格测验量表的修订工作。
2 研究方法
2.1 量表项目的翻译定稿和问卷(试测版)的拟定
原始问卷由美国东卡罗莱纳大学提供美国1987年版MBTI Form G量表(Myers,1987)。量表项目的翻译和定稿过程如下:由两名心家、一名语言学家和一名心理学专业的研究生分别翻译原量表的项目;对比以上四份译稿,形成问卷(初稿);由于跨文化的差异,预使MBTI适合人使用,在保持原量表的完整性和基本结构的基础上,请两名心理学家对初稿进行修订,将难以理解的词对转变成句子,使语言基本符合中国人的文化背景和语言习惯而生成问卷(二稿);请一名心理学和一名管理学专家对各条目与相对应的人格维度的匹配度作分析,对匹配不好的条目逐条提出修改意见;邀请一名语言学专家审定条目英译文的准确性、条目的可读性和中文表达的流畅性,并逐条提出修改意见。根据专家的意见,修订形成问卷(试测版)。
2.2 最终定稿与取样测试
2.2.1 最终定稿
利用试测版问卷及其他人格问卷对西安市大学生施测,依据测验的结果,先后三次邀请14名心理学专家、管理学专家和语言学专家对MBTI量表评定。专家审议总修改率达49.4%。经过不断的修订,最后形成中文版MBTI—G人格类型量表。修订后的量表共97题,由意思表达完整的83个短句和14对意思清晰的词对组成。短句包括题干和2至4个强迫选择条目;词对为意义相斥的两个形容词。
该量表分4个维度,8个因子:外倾-内倾(EI),感觉-直觉(SN),对事-对人(TF),判断-认知(JP)。每一维度上两个因子的得分呈负相关。为研究方便,我们仅取每个维度的前一因子的测试结果作统计。
2.2.2 实测样本
西安市大学一至四年级本科生和专科生2123名,平均21·3岁,男1611名,女512名,包括医疗、中文、外语、理工、机、财经和军事等专业。
数据的统计分析工作采用SPSS for Windows完成。
3 结果与分析
3.1 信度检验
重测信度的样本为医疗本科二年级367名学生,18—22岁,男291名,女76名。完成中文版MBTI测验,8周后完成第二次测试,两次测验结果相关分析均达极为显著性相关(p<0.001)。其中,E-I维度相关系数最高为0.725,T-F维度相关系数最低为0.541。
3.2 效度检验
3.2.1 内容效度 被试为军医大学五年制三年级本生
291名,年龄20—23岁,男性232名,女性59名。全部学生有较好的阅读和理解能力,100%通过国家英语4级,57·7%通过国家英语6级考试,完成版MBTI—G测验30天后完成中文版MBTI测验。两项测验全部8项指标两两相关均达极为显著水平(P<0.001),其中以E—I维度相关值最高,均在0·7左右;其次为J—P维度,均在0·6以上;S—N维度在0·566至0·510之间;最低属T—F维度,其相关在0·481至0·543之间。
3.2.2 MBTI效标关联效度分析
测验包括16PF人格测验(华东师范大学戴忠恒修订);EPQ人格测验(湖南医科大学龚耀先修订);PHI心理健康量表(中科院心理所在MMPI人格测验基础上修订)。参加MBTI和16PF量表测试的被试为:西安地区6所大学二至四年级本科生329名,平均21·4岁,其中男197名,女132名;参加MBTI和EPQ量表测试的被试为:大学二年级本科生320名,平均19·7岁,男性252名,女性68名;参加MBTI和PHI量表测试的被试为:工科二年级本科生280名,平均20·0岁,全部男性。将929名被试MBTI中EI分量表的测验结果分别与EPQ、16PF和PHI3项人格量表各因素测试结果作相关分析,其中将相关系数P<0.01的因素列入表1。
表1中所示,MBTI测验的EI维度与乐群性(A)、恃强性(E)、兴奋性(F)、敢为性(H)、内外向(E)等因素呈正相关关系;与忧虑性(O)、独立性(Q2)、紧张性(Q4)、神经质(N)、焦虑(ANX)、疑心(HYP)和脱离现实(UNR)等因素呈负相关关系。将MBTI中SN分量表测验结果分别与EPQ、16PF和PHI人格量表各因素测试结果作相关分析,将相关系数P<0.01的因素列入表2。
表3中所示,MBTI测验的TF维度与稳定性(C)、恃强性(E)、有恒性(G)、敢为性(H)、实验性(Q1)、独立性(Q2)、自律性(Q3)等因素呈正相关;与忧虑性(O)、紧张性(Q4)、神经质(N)、焦虑(ANX)、疑心(HYP)和脱离现实(UNR)等因素呈负相关。将MBTI中JP分量表测验结果分别与EPQ、16PF和PHI人格量表各因素测试结果作相关分析,将相关系数P<0.01的因素列入表4。
表4中所示,MBTI测验的JP维度仅与社会性(L)和有恒性(G)呈正相关;也仅与精神质(P)和脱离现实(UNR)呈负相关。
3.2.3 MBTI结构效度分析 被试为军校大学本科一至四年级448名学生,均为男性。采用主成份分析提取公因子,采用斜交旋转法经20次迭代收敛,选择因子数为4,结果累积解释方差为22.9%。E-I、S-N、T-F、J-P4个维度各题目最大负荷值落在主因素上分别占93.75%,80.76%,72.72%和84.00%;次级负荷值落在主因素上分别为6.25%,11.52%,9.00%和16.00%;在主因素上无高负荷的题目共6项,即31,46,59,63,75和91题,集中在SN和TF维度上,仅占总题数的6.17%。其中5项是本研究将原词对题目转换成的短语题目,1项为词对题目。这6项问题的共同特点是有较低的内部一致性系数,分别为0.333,0.241,0.353,0.444,0.318和0.323。
4 讨论
MBTI自创立以来经历了大量的效度和信度研究,普遍认为具有较好的效度和信度,本研究也证实MBTI-G中文版具有较好的信度和效度。特别是MBTI的97个题目因子分析结果满意度出乎我们的预料。在4个维度上,各题目最大负荷值落在各维度的主因素上分别占93.75%,80.76%,72.72%和84.00%;只有6个题目的最大和次级负荷值均未落在主因素上,仅占总题数的6.17%,主要集中在SN和TF维度上。我们将MBTI-G中文版量表应用于陆军院校学员军事职业资格评估与分类研究中,量表测量的结果与被试的自评和他评有非常好的吻合;西安市人事局人才服务中心利用本量表为及有关单位进行人才测评与招聘,效果较好。量表的修订是一个长期、复杂的过程,本次修订过程中被试均为大学生,有一定的局限性,我们还需要在今后通过实践应用和应用研究进一步完善,6项效度不理想的题目也需要进一步修订。
