试论佩雷尔曼新修辞学法律思想价值解读

　　论文摘要 在二十世纪西方学术思潮重视语言研究的背景下，佩雷尔曼开创了新修辞学法律思想，尝试从语言的角度解释法律。同时，他引入价值判断的观念，并结合多元论，赋予了法律逻辑新的含义，在西方哲学中具有相当的影响。此外，佩雷尔曼新修辞学法律思想中强调的法律价值论可以为我国法制建设中如何体现法官的主观能动性给予理论基石与启示。

　　论文关键词 新修辞学 价值判断 多元论

　　佩雷尔曼（Chaim Perelman），1912年出生，比利时哲学家，布鲁塞尔自由大学法律哲学中心主任。他的法律哲学以现代西方多元民主主义为指导，把自然法学的价值判断与分析法学的逻辑主义紧密结合在一起，形成自己独特的法哲学体系（有人称之为“多元价值判断的逻辑法学”）。佩雷尔曼的新修辞学法律思想很难说属于现代西方法律哲学的各主要派别中属于哪一派，它兼有各主要法学派别的某些特征。其思想以新修辞学为基主要包括了法律价值论和法律技术论两方面的内容。

　　一、新修辞学的含义

　　1.辩论学——新修辞学的定义。佩雷尔曼宣称新修辞学是一门应用学科，其目的并不是想创作一件艺术作品，而只是想通过语言（或文字）对听众（或读者）进行说服的一种活动。由此，他为新修辞学所下定义为：新修辞学可解释为辩论学。其研究对象是讨论问题技术，主要目的在于促进人们在思想上接受向他们提出并争取他们同意的命题。新修辞学也研究得以使辩论开始和展开的条件以及这种辩论的效果。
　　2.对话——新修辞学的形式。佩雷尔曼认为新修辞学这种学说和方法论的基本手段是对话（dialogue），对话是辩论过程的形式和灵魂。新修辞学反对传统式的仅仅停留在文字上的修辞，即文体学，将修辞学降为仅对文体、文采的研究。新修辞学并不追求装饰或美学，它仅仅是一种说服人的手段或提出问题的技术。
　　3.逻辑——新修辞学的本质。新修辞学本质上是一种逻辑，但佩雷尔曼主张新修辞学不同于通常所说的形式逻辑（即三段论）。他认为，有关人类的政治或道德的问题，是不能将它们简化为真与假的对立的，各种不同的意见可以同时都是合理的。因而不仅有关于手段的逻辑，而且还有关于目的的逻辑，即辩证逻辑而非形式逻辑，是推理讨论、辩论或选择根据的逻辑。同时，新修辞学并不消灭形式逻辑。但在推理的整体中，形式逻辑只应保留一个适当的位置；新修辞学要填补形式逻辑的不足。

　　二、新修辞学的基本思想

　　1.佩雷尔曼对“价值判断”与“多元论”的理解。新修辞学的一个基本思想是价值判断的多元论。依照佩雷尔曼的解释，价值判断是“有关人的活动目的”的判断。从此意义上讲，价值判断泛指对是非、有用与否等等进行评判的准则或尺度。而多元论（pluralism）有不同涵义。哲学上的多元论指世界由许多本原构成的学说，与唯物论或唯心论的一元论对应。政治上的多元论，有时指反对国家主权的一种政治学说；有时泛指西方民主制，佩雷尔曼就是在这一意义上讲的。因此他说：“在一个民主的和多元论的社会中，每个人自由地采用自己的生活规则，选择自己的理想，自己生活——只要不违反公共秩序的规则。”他还认为政治上的一元论（monism）就是指“权力主义”，即国家主义的政治制度。
　　2.佩雷尔曼主张价值判断多元论的根据。佩雷尔曼在反驳人们对形式逻辑的错误观点时曾指出，各种不同意见可以同时是合理的。“合理的”（reasonable）和“唯理的”（rational）这两个词是有区别的。如果将“唯理的”作过狭的解释，那么有关的政治、法律和道德等方面的活动就会变成“非理性的”（irrational）。他主张，“合理的”这一概念是内在地多元的，合理的人是由“常识”支配的，他在任何时候都能在具有不同理想和哲学的人群中生活。佩雷尔曼也反对现代哲学中认为一切价值判断都是主观的和非理性的怀疑论和相对论，这也印证了他对新修辞学下的定义：由于人们生活在一个多元的世界中，所以新修辞学就是一门辩论学，它通过对话、辩论来说服听众（或读者），尽可能地使他们相信，争取他们同意向他们提出的观点的价值，在持有不同意见的公众中争取更大限度的支持。
　　3.佩雷尔曼对法律与形式逻辑关系传统学说的批判。在欧洲大陆上，自法国革命以来的法律思想是与分权学说和关于人的禀赋的心理学（即将意志和认识区别开来）相联系的。因而，法律是立法者的意志，法官予以实施而决不能加以修改。结果法官处于消极地位，这符合人们对法律确定性的要求；同时，这种思想产生了传统的司法三段论，或司法的形式逻辑，将法律当作计算，其准确性可以保障人们不受旧政权时代滥用权力之害。为了使法律成为法官手中尽可能完善的工具，就必须使法律在形式上完备无疑，对每一情况都有一条明白无误的法律规则。总之法律应符合三个要求：第一，消除一切含糊不清；第二，体系一致，命题相互间毫无矛盾；第三，体系完备，就这一体系中所表述的每一命题来说，我们随时都能证明真假，这一体系对所有情况都提供一个肯定回答。法律不能满足以上要求时，法官就负有义务将适用法律中的疑难问题提交立法机关。显然这是无法实现的，因为实现这种规定就要设置成千上万个立法机关每天开会解释法律，而且这种做法等于使立法机关制定溯及既往的法律，并代替了法院职能，违背了分权原则。鉴于此，法官必须拥有某种完善、澄清、结实，也许是修改法律的立法权；也即必须授予法官以完成这一任务所必不可少的智力手段，也就是法律逻辑。