浅谈刑案无辜者虚假有罪供述的成因及对策

　　二、防范刑案无辜者作虚假有罪供述的对策

　　（一）完善律师辩护制度，同时加强检察监督

　　一方面，获得律师帮助是国际公认的犯罪嫌疑人应当享有的权利。刑诉法修改后，规定“犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人”。使律师得以提前介入侦查阶段，侦查机关应当切实保障犯罪嫌疑人与律师的会见和交流权利。另一方面，加强讯问中检察机关的程序性控制监督，一旦发现侦查机关违法讯问，应当场作出确认讯问无效的决定，以此加强对讯问过程的监督，规范侦查机关讯问手段，改善犯罪嫌疑人在审讯中孤立无援的处境，给予犯罪嫌疑人心理和法律上的支持，从而增强自己申诉无辜的力量。
　　（二）坚持无罪推定原则，严格落实不得自证其罪原则
　　审讯人员要坚持无罪推定原则，改变长期以来有罪推定的定势思维，降低对犯罪嫌疑人的怀疑偏好，要根据掌握的证据，正确把握自己所抱有怀疑的程度，公平地看待犯罪嫌疑人无辜的可能性。刑诉法修改后，规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪”，从而保障了犯罪嫌疑人供述的自愿性，进而保障了其供述的真实性，侦查机关要严格落实该制度。
　　（三）严格遵守非法证据排除规则，建立程序性制裁机制，完善讯问后犯罪嫌疑人的权利救济
　　无制裁则无法律规则，刑诉法修改后，规定“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除”，从而确立了我国的非法证据排除规则。完善讯问中程序性制裁机制，对于侦查机关在讯问中的程序性瑕疵，如违反讯问前对犯罪嫌疑人权利告知义务，违反回避义务，违反保障律师会见义务违反讯问时间规定等，所获得的口供要严格适用非法证据排除规则，否定其证据价值和可采性，从而剥夺侦查机关通过程序性违法所获得的不正当利益，促使其不得不遵守法律规定的诉讼程序，进而保障犯罪嫌疑人的权利。
　　（四）注重对虚假有罪供述要素信息来源的控制
　　讯问在本质上是一个说服的过程，在讯问中侦查人员为了达到说服的目的，转变犯罪嫌疑人的态度，往往要使用一定的与案件相关的信息来试探犯罪嫌疑人的反应，或是打击其嚣张气焰、或是揭露谎言，这对于确实有罪的犯罪嫌疑人来讲是行之有效的方法，但对于无辜者来讲，因为其本就没有实施犯罪，这些信息并不能起到转变其态度的作用，反而这些信息的暴露，在不同程度上会成为无辜者作出虚假供述的信息来源。因此侦查人员在讯问中应慎用与案件有关信息，尤其是只有犯罪的真正实施者才知道的案件特殊情节。这就要求侦查人员在讯问中应尽量提开放性的问题，让嫌疑人自己自由地陈述，或用暗示已知的提问从嫌疑人那里获取未知的信息。使用证据要讲究方法和时机，以免未能突破嫌疑人反而暴露了自己，这样一方面当犯罪的真正实施者了解我们的底细时能及时作出防御，另一方面一旦无辜者获得案件的关键信息并据此作出虚假供述时，侦查人员能准确对其进行分辨。