法人精神损害赔偿请求权问题再探索——基于比较法上的观察
法人受到侵害时，能否向侵权行为人主张精神损害赔偿？此命题具有法学上与实践上的重要意义。法人之性质虽与自然人不同，但同受基本权利保障。由于精神损害赔偿并不以自然人实际发生精神上痛苦为必要（例如植物人），因此自然人的精神痛苦自非其请求精神损害赔偿的前提要件，其乃法律拟制的结果；而即便在承认法人实在说的前提下，法律亦非无拟制法人能够主张精神损害赔偿之可能（观诸许多国家之立法例即知）。
我国的立法与学说均未严格区分财产上损害与非财产上损害，仅规定在符合一定要件下，受害人（限于自然人）有权主张精神损害赔偿。对于法人的非财产上损害，或得以具体计算出损害以外的损害部分应如何对待，现行法律与实务见解均付之阙如。依据日本法院见解，此部分损害系属“无形损害”；而参照瑞士法与德国法可知，此部分损害系属非财产上损害。为了构建我国相关的损害赔偿责任体系，并且体现精神损害赔偿本质的时代意义，本文建议《侵权责任法》第22条规定中的“他人”应包括法人在内，法人有权主张精神损害赔偿的范围与其得享有的民事权益类型有关。
【注释】
[1]《民法通则》第120 条:“公民的姓民权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔偿道歉,并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的, 适用前款规定。”
[2]参见关今华：《精神损害的认定与赔偿》，人民法院出版社1996年版，第480页；王利明、杨立新’《人格权与新闻侵权》，中国方正出版社1995年版，第154-165页。
[3]该《解释》第5条规定：“法人或者其它组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”
[4]《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”
[5]在此应注意的是，非财产上损害并不能与精神损害划等号，此二者与慰抚金之概念，在欧洲法上（包括台湾地区）各有不同的意义，对此本文前已叙明。
[6]比利时最高法院1985年10月7日以及1985年10月9日之判决，参见Christian V. Bar:《欧洲比较侵权行为法》，焦美华译，张新宝校，元照出版有限公司2003年版，第174页。
[7]西班牙最高法院1972年5月31日之判决，参见Christian V. Bar:《欧洲比较侵权行为法》，焦美华译，张新宝校，元照出版有限公司2003年版，第173-174页。
[8]法国巴黎地方法院1995年2月1日之判决，参见Christian V. Bar:《欧洲比较侵权行为法》，焦美华译，张新宝校，元照出版有限公司2003年版，第177页。
[9]BGH 3. 6. 1986, JZ 1986, 1108, 1109.
[10]OLG Frankfurt 17. 12. 1981 NJW 1982, 648.
[11]OLG Stuttgart 13. 12. 1978, MDR 1979, 671.
[12]OLG Munchen 28. 5. 2003，MDR 2003，1418.
[13]See McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 538 N. Y. S. 2d 373 (1989)．本案为美国法关于植物人不得请求慰抚金最著名之案例。转引自陈聪富：《人身侵害之损害概念》，《台大法学论丛》 2006年第1期。
[14]关于慰抚金之各国比较，有关欧洲各国法制，参见W. V. Horton Rogers (ed.) , Damages for Non - Pecuniary Loss in a Comparative Per-spective, Springer, 2001；关于美国法，参见Dan Dobbs, Paul Hayden, Torts and Compensation, West Group Publishing, 1997, pp. 764－769．转引自陈聪富：《人身侵害之损害概念》，《台大法学论丛》 2006年第1期，第72 - 73页。
[15]第253条规定：“非财产上之损害，以法律有特别规定者为限，得请求以金钱赔偿。”
[16]关于本项决议全文，参见Markesinis, The German Law of Obligations, in The Law of Torts： A Comparative Introduction, 3rd ed.，Oxford U-niversity Press, 1997, pp.946-959．关于德国慰抚金之介绍，参见[日]普川道太郎：《慰谢料额の比较法的研究—西ドイツ》,《比较法研究》第44号，第24页（1982年）。转引自陈聪富：《慰抚金之功能与斟酌因素》，该文曾发表于2005年6月20 -21日于扬州大学举行的“两岸民法典研讨会”。
[17]BGHZ (GS) 18, 149, 155.
[18]BGHZ (GS) 18, 149, 154.
[19]BGHZ (GS) 18, 149, 155.
[20]日本最高法院昭和48年4月5日民事判决（民集27卷3号第429页）。转引自陈聪富：《劳动能力丧失与慰抚金的调整补充机能—“最高法院”九十三年度台上字第一四八九号民事判决评释》，《月旦法学杂志》2005年第7期，第223页。
[21][日]岩村弘雄：损害赔偿请求の诉讼物（1），判夕212号，第267页。转引自陈聪富：《劳动能力丧失与慰抚金的调整补充机能—“最高法院”九十三年度台上字第一四八九号民事判决评释》，《月旦法学杂志》2005年第7期，第223页。
[22][日]四宫和夫：《不法行为》，东京青林书院1985年版，第593 - 594页。转引自陈聪富：《劳动能力丧失与慰抚金的调整补充机能—“最高法院”九十三年度台上字第一四八九号民事判决评释》，《月旦法学杂志》2005年第7期，第223页。
[23][日]几代通：《非财产的损害につぃて—名誉毁损の场合などをめぐって》，《法学教室》1984第10期。转引自[日]四宫和夫：《不法行为》，东京青林书院1985年版，第593页。
[24]最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第10条第4款规定：“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。”
[25]参见关今华：《精神损害的认定与赔偿》，人民法院出版社1996年版，第408页；王利明、杨立新：《人格权与新闻侵权》，中国方正出版社1995年版，第164-165页。
【参考文献】
{1}关今华．精神损害的认定与赔偿[M]．北京：人民法院出版社，1996.
{2}王胜明．中华人民共和国侵权责任法解读[C]．北京：中国法制出版社，2010.
{3}张新宝．名誉权的法律保护[M]．北京：中国政法大学出版社，1997.
{4}王利明．人格权法研究[M]．北京：中国人民大学出版社，2005.
{5}周利民．论法人的精神损害[J]．政法论坛，2002, (6).
{6}王利明．人格权法新论[M]．长春：吉林人民出版社，1994.
{7}王利明，杨立新．人格权与新闻侵权[M]．北京：中国方正出版社，1995.
{8}曾世雄．非财产上损害赔偿[M]．台北：三民书局，1989.
{9}王泽鉴．人格权保护的课题与展望—人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护[A]《人大法律评论》编辑委员会．《人大法律评论》(2009年卷）[C]．北京：法律出版社，2009.
{10}Christian Von Bar. Ersatz von Nichtvermogensschaden auch zugunsten von juristischen Personen?[A]．Magdalena Hab-das, Arkadiusz Wudarski. lus est ars boni et aequi：Festschrift Fur Stanislawa Kalus[C] ．New York: Peter Lang PubInc.，2010.
{11}Giuseppe Grisi. Ⅱ danno (di tipo) esistenziale e la nomofilachia “ creative” delle Sezioni Unite, [J]．Europa e dirittoprivato, 2009，(2)．
{12}[日]和田真一.民法にぉける法人の権利—宪法学との对话[J]．立命馆大学人文科学研究所纪要，2004,(84)．
{13}日本最判昭和39年1月28日民集18卷[Z].
{14}王泽鉴．慰抚金[A]．王泽鉴．民法学说与判例研究：第2册[M]．台北：自版，1986.
{15}关今华，庄仲希．精神损害赔偿实务[M]．北京：人民法院出版社，1992.
{16}王泽鉴．人格权之保护与非财产损害赔偿[A]．王泽鉴．民法学说与判例研究：第1册[M]．台北：自版，1986.
{17} BGHZ（GS) 18，149, 157f.＝NJW 1955，1675；BGHZ 128, 117，120ff. BGH VersR 1970, 134, 135；NJW 1993，1531，1532; 1995，1438 [ Z]．
{18}Wagner ZeuP 2000，200，205ff[Z]．
{19}Starck/Roland/Boyer (Fn. 10)，Nr. 132ff[Z]．
{20}BGHZ 120, 1，7；BGH NJW 1991，1544, 1545 [Z]．
{21}BGHZ 128，1，15，16 [Z]．
{22}Wagner. Ersatz immaterieller Schaden; Bestandsaufnahme und europaische Perspektiven[J] . Juristenzeitung, 2004，(59)．
{23}BGHZ 97，15，19; Oetker, in ： Munch-KommBGB, 4. Aufl. 2003，§253 Rdnr. 39ff [Z]．
{24}[日]我妻泶，有泉亨，清水诚，田山辉明．我妻·有泉コンメン夕一ル民法：総则·物権·债権（补订版）[M]．东京：日本评论社，2006.
{25}[日]加藤一郎．法人の名誉毁损に财产的损害以外の损害赔偿が认められるか [J]．判例评论，1964, (8).
{26}[日]森泉章．团体法の诸问题[M]．东京：一粒社，1971.
{27}王冠玺．两岸名誉权保护与言论自由的限界—大陆侵害人格权判决之评释[M]．台北：元照出版有限公司，2001.