对“缺席判决主义”三思考的分析
来源：岁月联盟
时间：2014-06-25
在英美法系的审前程序中,尤其在证据开示阶段和审前会议阶段,针对一方当事人不遵守审前命令,法官有权对该当事人作出“default judgment”予以制裁。在对抗制民事诉讼程序中,当事人对于案件事实负有完全的证明责任。审前程序的证据开示就是赋予当事人收集证据的权利,以此确定案件的争点,确保庭审的连续集中。如果当事人违反证据开示命令,法官有权进行制裁以确保程序规则的遵守,推动诉讼程序继续进行。(注:根据美国《联邦民事诉讼规则》,不遵守证据开示命令的制裁主要有:(1)免除一方证明责任。(2)禁止提出证据。(3)宣布其诉答文书无效或部分无效,驳回诉讼或作出缺席判决。(4)责令承担费用、判处藐视法庭罪。)在证据开示阶段给予一方当事人制裁的目的在于:一是确保该当事人遵守证据开示的规则;二是使以后诉讼的当事人不违背证据开示的规则;三是制裁该当事人以弥补相对方的损失[30]。笔者认为,此时的“default judgment”不属于缺席判决,理由如下。
1.翻译的不严谨而引起的误解
以下以两个知名的英美法词典对“default judgment”的解释为例进行说明。(1)《元照英美法词典》的解释:一是缺席判决,即被告在庭审中不到庭或未对原告的请求做出答辩的情况下,法庭所做的对被告不利的判决;二是不履行判决,当事人不服从法庭命令,尤其是要求其进行披露(discovery)的命令时,作为惩罚,法庭作出的于其不利的判决。”[31](2)《布莱克法律词典》的解释:一是指被告针对原告的诉讼请求未能辩护或防御而由法官作出的判决;二是指一方当事人未能遵守命令,特别是证据发现程序命令,而由法官针对该当事人作出的惩罚性判决。(注:Cf.Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary (8th Edition),West Group(2004).at.P.449.惩罚性判决的英文原文为:A judgment entered as a penalty against a party who does not comply with an order, esp. An order to comply with a discovery request.)可见,“default judgment”有两种含义,一是指缺席判决,二是指不履行命令的判决或惩罚性判决。因而,当事人违反审前命令而由法官做出的判决应当译为“不履行审前命令的判决”较为恰当。此判决是法院对当事人的一种司法制裁,其功能类似于我国诉讼中对诉讼参与人采取罚款的强制措施。
2.“不履行审前命令的判决”并不受缺席判决规则的调整
联邦民事诉讼规则规定,所有案件的缺席判决,都要受本规则规定的缺席判决规则的制约,即缺席判决不应违背请求的判决种类或超过要求判决的数额。这是当事人主义诉讼模式的基本要求,否则法院的判决就失去正当性基础。然而,在“不履行审前命令的判决”中,“损害赔偿金不受起诉书中所主张金额的限制。”(注:杰克•H•弗兰德泰尔,等民事诉讼法(第3版)[M].夏登峻,等,译北京:中国政法大学出版社,2003:444.另请参见:Aljassim v. S.S.South Star,323F.Supp. 918(S.D. N.Y.1971);Sarlie v.E.L. Bruce Co.265F.Supp.371 (S.D. N.Y.1967) .)法官有权对违反命令的一方当事人要求其支付额外的发现程序所增加的费用,因而法官有作出超出诉讼请求判决的自由裁量权。但是,法院的判决也不能超过一定的范围,在Burnette v. Sundeen一案中,由于被告的律师未能遵守证据开示规则,一审法院判处被告偿付10万美元。在上诉审中,上诉法院认为赔偿数额过多,而且没有给予被告听审的通知,因此撤消了损害赔偿的判决,发回重审[30]21。
3.缺席判决只适用于被告,而“不履行审前命令的判决”则适用于双方当事人
在英美的民事诉讼中,缺席审判的适用对象只能是被告。当被告在诉讼中不答辩、庭审不出庭或虽出庭但是没有进行答辩时法官会做出缺席判决;当原告在庭审中不出庭,法院就驳回原告的起诉。(注:虽然《联邦民事诉讼规则》仅规定了对被告的不应诉判决,但是被告的外延却较为宽泛。如果被告提起了反诉(无论是任意反诉还是强制反诉)或交叉之诉,本诉原告或交叉之诉的被告对该反诉或交叉之诉没有答辩,则法院有权直接依据反诉请求或交叉之诉的请求作出缺席判决。)但在证据发现程序和审前会议中,原告和被告都有可能违反强制性的披露规则和法院的其他命令,对此法官都有权力对他们进行制裁。
五、结论:“缺席判决主义”实为单方审查
综上,在两大法系的国家和地区,法官并非因当事人缺席的事实行为而直接作出对缺席人不利的制裁,法官依然要对诉讼要件和证据进行审查。首先,无论是对席判决还是缺席判决,法官都要对诉讼要件进行审查,因为诉讼要件关系到原告提起的诉讼
是否合法,也是判断法院的审判权能否正确行使的程序标准。若原告之诉不具有合法性,则法官作出的判决不是真正的缺席判决,而被视为对席判决。(注:对于非真正的缺席判决,缺席人对该判决不服,不享有异议救济的权利,只能提起上诉。)其次,法官还要对出庭人、起诉人的证据资料进行审查,只有在有证据支持的情形下,法官才会作出缺席判决。最后,英美法系不应诉判决的做出依然要经过审理程序,对英美法系缺席判决错误理解的根源是没有分清审理(hearing)和开庭审理(trial)。法官对被告因违反审前命令而给予的制裁不属于缺席判决,应当译为“不履行审前命令的判决”。因而,在两大法系“缺席判决主义”的立法模式中,法官虽然不考虑缺席人提出的证据资料,但是依然要对出庭人提交证据材料的合法性和正当性进行审查,笔者将其称为单方审查。法官作出判决的公正性、权威性是任何一个国家的诉讼必须面对的不容回避的首要问题,无论是贯彻实体真实还是程序真实的国家,诚如有学者针对缺席判决时指出的:“不审查请求作出的判决,在事实与法律方面都缺乏根据,简直是在玩弄法律。”[19]573
两大法系的一些国家实行单方审查的“缺席判决主义”,主要考虑在于:其一,出于对庭审直接言词主义或传闻证据排除规则的严格遵守,法官不予考虑缺席人提出的书面资料。其二,当事人有促进诉讼的义务,如果一方当事人不按时出席法庭接受审判,对此应当承担一定的法律后果。其三,英美法系的国家规定了审前的不应诉判决,这与其对抗主义的诉讼模式、程序时效制度以及审前和庭审二元制的诉讼构造存在着密切的联系。
单方审查使判决的形成机制较为片面,不利于发现案件真实,因而一些国家对缺席审判的立法模式进行改革,开始考虑缺席人提出的证据资料。如德国法规定了依现存记录做出判决的制度,日本和我国台湾地区的法律规定了缺席人提出的资料视为其作出陈述,由出庭人对此发表意见,法官综合考虑双方当事人的证据资料作出判决,笔者将这种审查方式称为双方审查。在我国,法官作出缺席判决要事实清楚,证据确实、充分,因而,我国缺席审判的立法例不属于“缺席判决主义”中的单方审查,我国实行的是双方审查。很明显,双方审查体现了实体正义与程序正义、发现真实与促进诉讼的有机平衡。
参考文献:
[1]柴发邦.诉讼法大辞典[M].成都:四川人民出版社,1989:8.
[2]三个月章.日本民事诉讼法[M].汪一凡,译台北:五南图书出版公司,1997:390.
[3]陈计男.民事诉讼法论(下)[M].台北:三民书局,2006:10.
[4]陈荣宗,林庆苗.民事诉讼法[M].台北:三民书局,1997:55.
[5]张家慧.意思表示不真实诉讼行为的救济[J].法学研究,2002,(2):95.
[6]白绿铉.美国民事诉讼法[M].北京:经济日报出版社,1998:159.
[7]李益前.新时期人民法院规范化建设全书(上)[M].北京:法律出版社,2005:391.
[8]姜启波,张力.民事审前准备[M].北京:人民法院出版社,2004:32.
[9]汤维建.答辩失权是大势所趋[N].人民法院报,2005-4-20.
[10]石志泉.民事诉讼条例释义[M].解锟,等点校,北京:中国方正出版社,2006:325.
[11]汉斯—约阿希姆•穆泽拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠,译北京:中国政法大学出版社,2005:103.
[12]狄特•克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务[M].刘汉富,译.北京:法律出版社,2000:339.
[13]奥特马•尧厄尼希.民事诉讼法[M].周翠,译北京:法律出版社.2003:345.
[14]彼得.G.伦斯特洛姆.美国法律辞典[M].贺卫方,等,译.北京:中国政法大学出版社,1998:7.
[15]海利•爱德华兹,爱伦•芬.美国联邦法院的权力和法院命令的执行[G]//宋冰.程序、正义与现代化.北京:中国政法大学出版社,1998:212.
[16]北村贤哲.一般缺席判决的法理生成及展开[G]//千叶大学法学论集,2006(3):48.
[17]谢怀栻.德意志联邦共和国民事诉讼法[M].北京:中国法制出版社,2001:83.
[18]吴在存.德国民事司法改革的走向[J].法律适用,2003,(10):74.
[19]沈达明.比较民事诉讼法初论[M].北京:中国法制出版社,2002:187.
[20]罗结珍.法国新民事诉讼法典[M].北京:中国法制出版社,1999:94.
[21]让•文森,塞尔日•金沙尔.法国民事诉讼法要义(下)[M].罗结珍,译北京:中国法制出版社,2005:748.
[22]徐昕.英国民事诉讼规则[M].北京:中国法制出版社,2001:411-412;202.
[23] David B. Pakula.“the proposal to repeal to rule 9.130 (A) (3) (C) (IV): penny wise, dollar foolish”,2000,74 Fla. Bar J. 21,p.29; “The trial court did not err in setting aside the default judgment”, 2008,64 J. Mo. B. 5, p.5; Sara F. Tappen. “The Cost of Inexcusable Neglect or the Death of Trial on the Merits”, 2008, 69 Mont. L. Rev. 227, p.233.
[24]刘静.不应诉裁判制度研究[G]//汤维建.外国民事诉讼法学研究.北京:中国人民大学出版社,2007:311.
[25]Pendery, Shawn M. McCaskill, Hilaree A. Casada. “Dealing with default judgments”, 35 St. Mary’s L. J. 1, 2003:8.
[26]沈达明,冀宗儒.1999年《英国民事诉讼规则》诠释[M].北京:中国法制出版社,2005:194.
[27]朱卫刚.强制答辩规则构建之构想[EB/OL].(2008-01-03)[2009-08-15]. http://www.chinacourt.org/html/article/200801/02/281015.shtml.
[28]宋雷.法律英语同义近义术语辨析和翻译指南[M].北京:法律出版社,2004:180.
[29]美国联邦民事诉讼规则•证据规则[M].白绿铉,卞建林,译.北京:中国法制出版社,2005:95.
[30]Samantha Neumann. “Default judgment Pursuant to Tennessee Rule of Civil Procedure 37.02”, Tenn. J. Prac. & Proc. 2006(7):21.
[31]薛波.元照英美法词典[M].北京:法律出版社,2003:385.
Abstract:
For many scholars, the essence of “default judgment” simply means the defaulter’s losing the case. However, a close examination of the default judgment practiced in the two main legal systems reveals that judges will still check the procedural requirements for filing a petition and the evidence. In common law countries, the judge typically makes a default judgment after a hearing while the judgment made for one party’s failing to obey the pretrial order falls out of the ambit of default judgment. As such, the essence of “default judgment” should be held as mono-check.
Key Words:
default judgment doctrine; civil procedure; procedural requirements; evidence; mono-check