浅谈从合同法的角度分析创作共用协议
既然不可以简单地认为他人在使用作品的时候就等于默示地接受了创作共用协议，则本文认为认定创作共用协议的成立需要进行三个步骤的判定。
首先，应当认定默示许可是否存在。虽然默示许可不是版权限制的一种，但在网络环境下，所谓“自发秩序”的发展是不可忽视的。不光是Google案中所描述的网页快照的录入行为，包括现在盛行的网络社交平台中技术上提供的“转发”、“分享”等功能已经可被视为是属于“自发秩序”中的行业的惯例，可以认定默示许可的存在。所以，在某些知晓使用，并且鼓励使用创作共用协议环境下，可以认为使用人的查阅、使用是对于创作共用协议的承诺的成立，不论这种使用是否超越了协议所许可的范围。
其次，检验作品在传播的时候是否附加了相应的创作共用协议的标志。按照创作共用协议，任何一种权利组合的许可协议法律文本中都规定了“在您发行、公开展览、公开表演、公开放映、公开广播或通过信息网络向公众传播本作品的每份复制件或录音制品中，您必须附上一份本协议的复制件或本协议的网址”。即，若作品是他人严格依照创作共用协议进行传播的，那传播时一定会附上协议的链接或者至少文字、图片说明。所以当他人在使用时声明了所使用的作品是按照创作共用协议的方式进行使用的，则直接可以视为使用者已经对于创作共用协议进行了承诺。
最后，检验使用人是否在许可所在的范围内对作品进行使用。一种情况是使用人按照许可协议所给予的许可范围使用了作品，但是却未附上协议的复制件或网址。在这种情况下，若判定使用人侵犯了原作者的信息网络传播权则是与创作共用协议的宗旨背道而驰的。我国《合同法》第二十二条规定根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺。协议中规定，“如您行使本许可授予的使用本作品的权利，就表明您接受并同意遵守本许可的条款。”使用人严格按照许可范围来对作品进行使用，可以认为是对于创作共用协议的一种事实上的承诺，但若使用人明显超越了许可范围使用作品并且没有标示创作共用协议的存在，则从可认定使用人没有接受要约，承诺不成立。
按照以上三步的检验就可以很清楚的判定作品的使用人在使用依照创作共用协议传播的作品时承诺是否成立。只要满足了任意一个都能够认定创作共用协议之承诺的成立。
三、在对依照创作共用协议传播的作品进行使用的违约与侵权
虽然作者在传播作品时使用了创作共用协议，但是他人没有依照协议而进行径自使用、传播的情况十分多，正因此许多人认为在中国推行创作共用协议是不切实际的。事实上不仅仅是中国，世界各地都会出现这种情况。不依照创作共用协议使用作品的情况有两种：一种是许可协议没有成立的情况下，使用人擅自超越许可范围对作品进行使用；另一种是许可协议已经成立，但是使用人超越了许可的范围对作品进行使用，也就是使用人在使用作品的时候已经标示了原文使用的创作共用协议，但是使用人依然超越了协议规定的许可范围对作品进行使用。
在第一种情况下，许可协议没有成立，按照著作权法的要求使用作品本身就需要经过作者的同意，否则就会侵犯作者对作品的相应的著作权。这种情况下不存在使用人对许可协议的违反，当然不存在违约责任，只存在侵权责任。
在第二种情况下，许可协议已经成立，使用人有权利和义务在许可的范围内对作品进行使用。当使用人超越了许可的范围对作品进行使用，使用人则不仅侵犯了作者对作品的相应著作权，同时还违反了创作共用协议，同时按照创作共用协议的第七部分关于终止的规定中的a项“在您违反本许可任何条款时，本许可及其所授予的权利将自动终止”，这份许可协议随即终止。权利人在追究使用人的责任的时候可以选择侵权之诉也可以选择违约之诉。
所以，指责创作共用协议对于违反协议的行为的无能为力，事实上是指责我国网络著作权保护的不力才影响创作共用协议的使用。在侵权的问题上，创作共用协议的作用是提供一个违约之诉的途径。当然要成功地在违约之诉中得到法院的支持，那就必须证明创作共用协议之成立。确实，我国在保护网络环境下的著作权的执行中一直存在各种的障碍，但是这不能成为我们反对网络著作权，反对创作共用协议存在和推行的理由。