试析碳关税法律问题研究

　　三、我国应对碳关税的法律策略

　　（一）在国内优先开征碳税
　　从外交的角度看，我国应该注重碳关税制定的细则和发展，注重相关法律法规的实施、制定，我国要以积极的态度关注国内环境的变化发展，做好充足的准备，不打没有准备的仗。从对内角度看，则通过政策引导和法规约束，使相关产业部门在发展经济时，实现清洁生产，走向低碳经济，从传统发展的模式向可持续发展的模式转变。如果有必要，我国还可以采取一种对策，就是在国内试行征收碳关税。其可行性如下：
　　1.增加税收以研发节能减排技术，进行减排补贴
　　绿色贸易壁垒是我国对外贸易的软肋，正是因为我国生产的产品有高耗能、高污染的特点，增大了出口企业压力。在国内增加企业成本，实行碳关税，短时间内可能会引起议论，但从国际贸易长远的发展来看，加速产业结构升级，加快生产转型是事在必行的，而国内碳关税的实施加快了税收的收入，我们可以把这部分税收用于补贴企业或者研发新技术、新产品上。根据GATT1994相关规定：允许缔约国从国内税收所得，或通过政府购买本国产品的方法，对本国企业进行补贴。对我国的高耗能及制造业企业而言，碳税增收所带来的压力可以提高和强化企业的保护环境意识，有利于企业创新技术，调整企业结构，不断增大企业出口产品在国际上的竞争力，使企业进一步向健康的企业方向发展，向有利于环境、社会、以及给企业带来经济效益的方向发展，增强企业的战斗力。碳关税的实施，会逐步引导世界各国出现类似的碳关税措施，向有利于自己国家的方向发展，不断的出现新的政策，相对而言，在减排上我国的相对成本下降了一些。
　　2.双重征税使碳关税丧失合法性
　　根据GATT1994国民待遇的规定，如果我国首先依据属地有限原则，征收国内碳税，将会致使碳关税的征收国面临对相同产品的二次征税，从而使其行为因双重征税在WTO规则下丧失合法性。
　　（二）在国内推广碳排放交易
　　现在主要有“基准线与信用”和“总量控制与交易”两种交易模式，且都是京都议定书承认的。“基准线与信用”主要用于那些不设定总量的义务减排体制（VER），不设定排放的总量，主要看在减排过程中减排取得的成果作为碳信用裁定，从而进行交易。而“总量控制与交易”模式在美国芝加哥气候交易所（CCX）和欧盟排放交易制度（EUETS）都用这种模式，“总量控制与交易”是由政府对总排放量进行制度，然后各企业再按比例进行交易。
　　我国市场主要的有上海、天津、北京三家环境交易所，这几家交易所一直都在积极向芝加哥交易所学习，却没有取得质上的进步。总结缘由，芝加哥交易所碳交易靠的是那些有社会责任的企业，并没有要求企业必须进行减排，只约束自愿加入减排的企业。而我国是正在发展中国家，企业的社会责任感差，这种交易所在我国暂时还无法实现。
　　我国是发展中国家，也没有同意协议书的碳减排约束，就是没有总量的限制，所以，我国交易市场主要是效访芝加哥气候交易所（CCX）的交易模式，对交易总量我国自愿设置，如果企业自愿加入交易所，意味着与（CCX）之间存在一份碳排放合同，愿意为所做的减排承诺承担法律责任，接受交易所按比例的排放分配。
　　所以，中国的碳交易市场应当对企业强制性的减排配额，仅采取自愿是不可行的，碳交易市场要取得一定效果，强制性碳排放交易势在必行。碳排放量大的产业，可以进入二级市场购买排放指标，我国政府还要加大监管力度，严格执行标准，对于超额排放的企业，或者不买配额的企业，有必要给予一定的金钱处罚或者相关有力度的罚处。
　　总的来说，一旦开征碳关税，将无可避免地对发展中国家造成冲击。但低碳时代最终将是大势所趋，变革的阵痛是我们必须承受的。对我国而言，无论采取征收碳税的方式，或是采取排放配额交易机制，都是保证经济贸易的可持续发展，更新技术，淘汰落后产能，改变经济增长方式的有益尝试，其目的是尽快与国际接轨，在未来的碳关税市场获得主动权。