释新蔡简中的量器“鬴（釜）”

新蔡简中有一批被整理者称为“遣策”的简文[1]，例如（释文、标点依我们的理解有所改动）：

（1）王 （徙）於 （鄩）郢之 （歲），八月，庚 （辰） （之日），所受 於    甲三：221

（2）一 ，亓（其）鉒（重）一勻（鈞）。宋良志受 （四） ，又一赤。李 為 （甲三：220）

（3）以 。 不 （害）、 回二人受二 。攻婁連為攻人受六 （甲三：294、零：334）

（4）某 （榗）冬衘 受十 ，又二赤；或受三 ，二赤 （甲三：224）

（5） 吳殹無受一赤，又 ，又 （弇）□，又顏首。吳 （憙）受一 ，二 （弇）□。彖良受一 （甲三：203＋甲三：89） 

（6） 三赤。三孫達受一 ，又三赤。文 受 （四）（甲三：206）

（7） 受二 ，又二赤，……二赤，又 （弇）□。 連囂受 （甲三：311＋零：354）[2]

（8） 、馭 （昃）受九 ，又 。晉 （甲三：292）

（9） 受二 ，又二赤，又 ，又 。□差倉受 （甲三：211）  

（10） （八十） 又三 ，又一 ， ，顏首 （甲三：90）

从文义看，这批简文不像是遣策，倒像是一次颁发某种物品的记录清单。这种物品是用几种大小不同的量器进行计量的，“ ”显然是所用量器中容量最大的一种。从简宽、字体和文义来看，简文（1）应该是这批简的首简，所记日期是新蔡简中可以明确判断的最晚的一天。简文（2）则很可能是这批简的第二枚简，因为“某人受若干”这种清单式的记录就是从这枚简开始的。我们主要讨论这枚简的前六个字。

第三字原释为“六”，徐在国先生从之，并读“六鉒”为“六钟”[3]。按，“钟”是容量词，“匀（钧）”是重量词，“六钟”与“一钧”连言是很奇怪的。其实第三字并非“六”，其原形作 ，上揭简文（3）就有“六”字，原形作 ，与 明显不同。 是“亓（其）”字，不但新蔡简，楚简中的“亓（其）”字绝大多数都是这种写法[4]，不难参照比较。第三字既然是代词“其”而非数字“六”，那么把其后的“鉒”字解释为量器名“钟”就更不合适了。我们认为“鉒”字应该读为“重”。“重”是定纽东部字，“主”是章纽侯部字，声母相近，韵部阴阳对转，音近可通。楚简“重”这个词多借从“主”得声之字来表示，如“ ”或“砫”[5]，所以“鉒”可以读为“重”是没有问题的。简文（2）前六字按照我们的理解应该读为：“一 ，亓（其）鉒（重）一勻（鈞）。”“其重一钧”是对前面“一 ”的说明。“ ”字徐在国先生疑读为“石”，他说：

秙、石二字古通，如：《楚辞·九章》：“重任石之何益。”《考异》：“石一作秙。”可为旁证。[6]

按，“秙”从“古”声，“古”是见母鱼部字，“石”是禅母铎部字，韵母虽近，声母却相隔太远。《楚辞·九章》“石”字有异文作“秙”，当是由于“石”本有异文作“ ”，“ ”又因形近讹为“秙”，未必是假借现象，徐先生引此证明新蔡简的“ ”当读为“石”是没有道理的。洪兴祖《楚辞补注》说：“‘秙’，当作‘ ’，音‘石’，百二十斤也。”[7]

我们认为简文中的“ ”应该读为“鬴”，即“釜”字异体（见《说文·鬲部》）。《周礼·考工記》云：

栗氏为量。改煎金锡则不耗，不耗然后权之，权之然后准之，准之然后量之，量之以为鬴。深尺，内方尺而圜其外，其实一鬴。其臀一寸，其实一豆。其耳三寸，其实一升。重一钧。

“（鬴）重一钧”正好与我们讨论的简文“一 ，其重一钧”相吻合，可见把“ ”读为“鬴（釜）”从文义上说是很合适的。“ ”从“古”声，“鬴”从“甫”声，“釜”从“父”声（“甫”也从“父”声）。从韵部上说，上古音“古”、“甫”、“父”都是鱼部字。从声母上说，上古音“古”属见母，“甫”属帮母，“父”属并母，看似相隔。但从有关资料来看，“古”字及从“古”得声的字其上古音与唇塞音字有密切关系，尤其是“甫”和“父”。如郭店简《穷达以时》3号简“河 ”当读为“河浦”[8]，11号简人名“告古”即“造父”[9]，青铜器簠簋之“簠”的自名用字常从“古”声，或以从“古”得声的字为声符，其中最常见的正是“ ”字[10]。我们把“ ”释读为“鬴（釜）”，可以说为这种谐声现象又增添了一个很好的例证。至于从音理上如何解释这种谐声现象，则有待于古音学家的进一步研究[11]。

战国秦汉量器铭文在标明自身容量的同时也常标明自身重量，其中就有重一钧的，如汉右糟钟：

十五年，大官，容八斗，重一钧，第五百四十二，右糟。[12]

新蔡简记录所用量器自身的重量，与量器实物铭文的习惯是相合的。推测当时所用的 （釜）就是自铭其重为“重一钧”的。一钧即三十斤，新蔡简所记的 （釜）显然是铜制的。

其实中也有反映楚国使用量器“釜”的资料，一向都被人忽略了。《楚辞·卜居》云：

    黄钟毁弃，瓦釜雷鸣。

关于“瓦釜”有两种解释。明代汪瑗说：

        无足曰釜，锅属也。[13]

这是解释为炊器。清代蒋骥说：

        釜，量名，以瓦为之。[14]

这是解释为量器。两种解释哪个更合理呢？大家知道，古代度量衡与乐律学之间有着密切关系[15]，《汉书·律历志》云：

量者，龠、合、升、斗、斛也，所以量多少也。本起于黄钟之龠，用度数审其容。以子谷秬黍中者，千有二百实其龠，以井水准其概。合龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛，而五量嘉矣。

说的就是古人以黄钟律管参以累黍来校定容量标准的方法，所以古人常把量器跟黄钟联系起来，比如上文所引《考工记》“（鬴）重一钧”的下一句就是“其声中黄钟之宫”。又如新莽嘉量籥量铭文云：

        积八百一十分，容如黄钟。[16]

凡此都说明黄钟与量器的密切关系。所以《卜居》中与“黄钟”对言的“瓦釜”只能是指陶制量器，而不能理解为做饭的炊器。这是战国时期楚国使用“釜”这种量器的又一条证据。

战国时代的楚国也使用“鬴（釜）”，这是我们过去所不知道的。过去学者多认为“鬴（釜）”是齐国特有的量器[17]，看来这个观点应该得到修正。上揭简文中还有一个“ ”字，字书所无，可能是“ ”字的异体。徐在国先生读为“龠”[18]，可能是对的。楚国量制中用龠也是我们以前不知道的。关于楚国量制的材料本来就很少，已经发现的楚国铜量只有六件[19]，有学者据此推测楚量制从大到小依次是：鼓、盆、石、斗、 [20]，现在看来很不全面。我们讨论的这批简文虽然还有几个与容量有关的字词尚待考释， （釜）和 （龠）的具体容量也还是未知数，但这批简文无疑为研究战国楚量制提供了宝贵的新材料，应该引起我们足够的重视。

[1] 河南省文物考古研究所：《河南新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年10月，第173页。

[2] 这条缀合参看徐在國：《新蔡葛陵楚簡劄記（二）》，简帛研究网2003/12/17。