上海博物馆所藏楚简文字说丛
《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》包括《孔子诗论》、《缁衣》和《性情论》三部分，〔1〕涉及的内容和问题比较多，本文仅就文字方面谈一点不成熟的看法。
一 被释为“坪”或“塝”的字
《孔子诗论》2、4号简有个从“土”的怪字，整理者释作“坪（平）”，认为2号简“平德”“为平成天下之德”，而4号简“平门”“可能是泛指城门”。
冯胜君先生认为2号简所谓的“《讼（颂）》，坪（平）德也”与下文的“《大夏（雅）》盛德也”相对而言，而将“平德”解为“平成天下之德”有增字解经之嫌，并且“坪”字在战国楚文字中很常見，但与简文此字显然不同，主张“应分析为从土从旁，释为‘塝’”，在简文中读为“旁”，训为“大”，说“旁德”是廣大、周遍之德，与“盛德”含義相近；而在4号简中读为“坊”，“坊门”“指里巷之门”。〔2〕何琳仪先生也释“塝”，说其“所从‘旁’旁可与楚帛书‘旁’字相互比较”，并把“塝德”和“塝门”读作“广德”、“广门”。〔3〕周凤五先生在其“新释文”中直接释写作“旁德”和“旁门”，说“旁门”指“四通之门”，〔4〕大概他也是把此字隶定作“塝”的。俞志慧先生说“该字可隶定为‘坊’，义则取其本字‘旁’”。〔5〕
所释“旁德”与“广德”在意义上并无实质差别，而所谓“旁门”到底指“里巷之门”还是“广门”或“四通之门”，可能还需要进一步研究。这里，我们想说，此字原释为“坪”固然不对，但隶定作“塝”或“坊”也不准确。实际上此字从“土”从“雱”，“雱”所从的“雨”和“方”有共用横画，“雨”旁与《孔子诗论》8号简的“雨”字和21号简“露”字所从的“雨”旁相同，中间竖笔两边的横点连为一体并与两边的竖笔相接，郭店简中的“雨”字或“雨”旁也有和它相同的；〔6〕而“方”旁与17号简“方”字和9号简从“方”从“心”之字的“方”旁相同。此“雱”旁虽然可与楚帛书的“旁”字相互比较，〔7〕但其字形毕竟有较大差别，所以何琳仪先生在“比较”之后也没有作结论。至于和甲骨文、金文的“旁”字相比，其差别更大，〔8〕所以主张释“塝”者都没有进一步谈它的字形；秦简“旁”字倒是有一种写法与此字所从的“雱”相近，但它两边的竖画与上部的横画并不相连，〔9〕其差别也很明显，所以隶定作“塝”是没有根据的。“雱”在《说文》中虽然是“旁”的籀文，但其形体来源不同，实际上是两个不同的字；只是由于字音相近而用作“旁”而已。
既然此字从“土”从“雱”，“雱”又是“旁”的籀文，所以在2号简中读作“旁”是可以的，读作“广”也有根据。但此字或许还可以读作“雱”或“滂”。“雱”为雪盛貌。《诗·邶风·北风》：“北风其涼，雨雪其雱。”《毛传》：“雱，盛貌。”朱熹《诗集传》：“雱，雪盛也。”因此，“雱德”和“盛德”意义相近。古籍中“雱”和“滂”相通，〔10〕故此字又可读“滂”。“滂”本为水广大貌，如宋玉《高唐赋》：“滂洋洋而四施兮。”又泛指广大，如《楚辞·大招》：“滂心绰态，姣丽施只。”王逸注：“言美女心意广大，宽能容众，多姿绰态，调戏不穷。”〔11〕然则“滂德”即“广德”，也就是广大之德。
二、所谓从“心”从“年”的字
《孔子诗论》8号简在评论《小宛》的文句中，有个被整理者隶定作从“心”从“年”的字，李零先生“疑以音近读为‘佞’”，说“佞”是巧于言辞的意思，简文“其言不恶，少有佞焉”“是說批評比較委婉”。〔12〕李学勤、廖名春先生读作“仁”，把简文释写作“《小宛》其言不恶，小有仁焉。”〔13〕俞志慧先生把所谓的“年”旁看作“秂”，释作“秀”。〔14〕而何琳仪先生认为所谓的“年”旁是“委”的异文，将此字读作“危”，并引郭店《缁衣》31号简从“阜”从“禾”从“心”的所谓“危”字作证，说“以此类推，《诗论》‘言’与‘危’的对应关系则不言而喻”，“《诗论》之意似谓‘《小宛》并非恶言，但稍有危言耸听之嫌’”。〔15〕
上面四种说法中，俞说没有多少文字学上的依据，〔16〕可以姑且不论；其馀读“佞”和“仁”似乎有一定道理；而读“危”说虽然引郭店简为证，但是已有文章证明，郭店简所谓的“危”字其实应该读作“祸”或“过”，与“危”无关，〔17〕因此读“危”说并不可信。尽管这样，其认为所从偏旁不同于一般的“年”而尝试用其他途径来解决问题，对我们仍有启发意义。我们认为，“心”旁上面所谓的“年”与一般写作从“禾”从“千”的“年”字有区别，虽然它与郭店《缁衣》12号简和《唐虞之道》18号简的“年”字相同，〔18〕都是在“禾”下部的竖笔上有个圆点，但这种写法例子很少，很难坐实一定就是“年”。实际上古文字里也有在“禾”旁竖笔下部加圆点而用作“禾”的例子。〔19〕特别应该注意的是，《孔子诗论》中在竖笔上加圆点的现象非常普遍，例如1号简“不”、3号简“难”、“少”、“邦”、“风”、“观”、“材”、“隹”、4号简“与”、“民”、“用”、“邦”、“风”、“不”、5号简“宗”、“本”、“秉”、“雍”、6号简“隹”、“不”、7号简“怀”、“尔”、“唯”、8号简“南”、“不”……等等，不胜枚举。退一步说，即使一定要把它看作“年”字形，但是由于“年”字包含了“禾”的形体，因此仍可异读为“禾”，〔20〕所以此字完全可以看作是从“心”“禾”声的字。
根据文义，此字可读“过”或“祸”。如果读“过”，简文“《小宛》其言不恶，小有过焉”，是说《小宛》里讽刺或劝谏周王的话并非恶言，只是稍微过分一点或小有过失罢了。诗中直斥“彼昏不知，壹醉日富”，并以教训的口吻说“毋忝尔所生”，这是不是不够委婉而过了一点，或者算是小有过失呢？若此，简文的句式和文义似乎可与《易·讼》“不永所事，小有言，终吉”比较。如果读“祸”，简文“《小宛》其言不恶，少有祸焉”可能是说《小宛》前半部分：
宛彼鸣鸠，翰飞戾天。我心忧伤，念昔先人。明发不寐，有怀二人。
人之齐圣，饮酒温克。彼昏不知，壹醉日富。各敬尔仪，天命不又。
中原有菽，庶民采之。螟蛉有子，蜾蠃负之。教诲尔子，式穀似之。
题彼脊令，载飞载鸣。我日斯迈，而月斯征。夙兴夜寐，毋忝尔所生。
这些讽谏周王的话并非恶言；而诗歌的后半部分：
交交桑扈，率场啄粟。哀我填寡，宜岸宜狱。握粟出卜，自何能穀？
温温恭人，如集于木。惴惴小心，如临于谷。战战兢兢，如履薄冰。
以自己遭受祸患而劝人小心谨慎，其目的无非是希望“少有祸焉”。朱熹《诗集传》说《小宛》是“大夫遭时之乱，而兄弟相戒以免祸之诗”，曾运乾说“此诗盖贤者罹于狱而戒其兄弟也”。〔21〕由此看来，无论是读“过”还是读“祸”，都和《小宛》中的诗句、主题扣得比较紧。
如果读“仁”或“佞”，那么简文“小有仁焉”是说诗人的讽谏带有一点“仁”的色彩，而“少有佞焉”是说很少巧佞的话，这似乎跟《小宛》的诗意没有太直接的联系。
三、“巽寡”的读法
《孔子诗论》9号简说：“《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡德故也。”整理者把“巽”读作“馔”，认为“馔寡”是说“孝享的酒不多，但守德如旧”。此说比较牵强，所以很多学者另作新解。
李零先生将“巽”读作“选”，又怀疑“選寡德故也”“连下句为读”。〔22〕我们认为，将“巽”读“选”也很难解释整句的意思，至于怀疑“连下句为读”，实在没有必要，因为简文“也”字后面有句读符号“┕”，无论如何与下一句“《祈父》之刺，亦有以也”连接不上；而上一句“《天保》其得禄蔑疆矣”只是提起话题，与《周南·汉广》“汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”，《小雅·小弁》“心之忧矣，云如之何”中的“矣”字句一样，〔23〕文义并未完整。
何琳仪先生认为“简文‘巽寡’应读‘遵路’，即《诗·郑风·遵大路》之省简。……简文‘德古’应读‘德故，即‘以故人为有德’，属意动用法。所谓‘巽（尊）寡（路），德古（故）也。’意谓‘《遵路》的内容，是歌咏不要抛弃故人’”。〔24〕此说颇为新颖，但不可信。原因主要有三点：一是前文所论的诗依次为《十月》（即今本的《十月之交》）、《雨无正》、《节南山》、《小旻》、《小宛》、《小弁》、《巧言》、《伐木》，下文所论的诗依次是《祈父》、《黄鸟》、《菁菁者我》、《裳裳者华》等，它们都属《诗·小雅》，而《遵大路》属《国风·郑风》，评诗者大概不至于如此“语无伦次”地将《郑风》中的一首诗插入《小雅》中去讲；二是《郑风·遵大路》一般被看作弃妇诗，诗中“无我恶兮，不寁故也”、“无我魗兮，不寁好也”明明是说不要嫌弃自己、“不要抛弃故人”，根本不是什么以“德故”为主题的诗；三是“《天保》其得禄蔑疆矣”一句文义未完整。此外，何先生所读“遵路”与今本篇名“遵大路”有所区别；而简文8、9号简从评《小弁》至《祈父》，每一个评语结束都有句读，因此在“天保”至“故也”之间似乎不应该包含有两个评语，所以将“巽寡”读为“遵路”不能成立。
周凤五先生说整理者的解释“不合語法，且有乖詩義”，认为“巽”當讀為“贊”，说“贊，助也；謂臣下能助成寡君之德也，故君臣上下‘得祿無疆’”。〔25〕周说以“寡”为“寡君”实在没有道理，因此读“巽”为“赞”也就没有了依据。
我们认为“巽”、“寡”应读“践”、“顾”。“巽”、“卷”二字古音分别在心母文部和见母元部，其声韵虽有不同，但在古籍中确可相通，如《书·尧典》“巽朕位”，《史记·五帝本纪》作“践帝位”就是例子。〔26〕而“寡”和“顾”都是见母鱼部字，自可相通。郭店简《缁衣》篇34号简“君子顾言而行”的“顾”字从“见”、“寡”声，今本则作“寡”，还有22号简“顾命”的“顾”写作“寡”；〔27〕上博所藏《缁衣》12、17号简的“顾”字也都写作“寡”。“顾”为顾惜、顾念，《管子·明法》：“明主者，使下尽力而守法分，故群臣务尊主而不管顾其家。”简文“顾德”就是顾念恩德。“践”为履行、实践，表示做某种事情；简文“践顾德故也”是说“乃是顾念恩德的缘故”，下一句“《祈父》之刺，亦有以也”说“《祈父》之刺”也是有原因的，其句意正相呼应。
关于所论诗篇的性质，《毛诗序》说：“《天保》，下报上也。君能下下以成其政，臣能归美以报其上焉。”朱熹《诗集传》：“人君以《鹿鸣》以下五诗燕其臣，臣受赐者歌此诗以答其君”。因此这是一首臣子祝颂君主的诗。既然是“报上”祝颂，诗中除了歌颂得禄无疆之外，表现臣民顾念君主之德的话就少不了，而《天保》第五章“民之质矣，日用饮食。群黎百姓，遍为尔德”，正是说感恩戴德的。因此，《天保》是臣子因为顾念君德而作，与简文所说“践顾德故也”相合。
四、所谓“从介、亡声”的“望”字
《缁衣》2号简“为上可望而知也”，其中“望”字从“亡”从“人”，“人”旁外有“八”字形，写法比较特别，整理者隶定作从“亡”从“介”，说“从介、亡声”。李零先生说其“下所从或是立人之變，不一定是‘介’字”。〔28〕“介”字见于甲骨文和楚简，都是“人”大而“八”小，〔29〕而此字把“人”写在在“八”中，“八”大而“人”小，因此，李先生说它不一定是“介”字是很对的。但说“或是立人之变”则没有根据。我们怀疑所从的“八”是意符，表示“八方”。《逸周书·武寤》：“王赫奋烈，八方咸发。”《汉书·司马相如传下》：“是以六合之内，八方之外，浸浔衍溢。”颜师古注：“四方四维谓之八方也。”而“望”有眺望四方，向四面八方张望的意思，如《楚辞·九歌·河伯》：“登崑崙兮四望，心飞扬兮浩荡。”宋徐照《过鄱阳湖》：“四望疑无地，孤舟若在天。”所以“望”字以“八”为意符是可以理解的。至于“人”上面的“亡”是由甲骨文、金文“望”字所从表示“竖眼”的“臣”字形音化而来，这是研习古文字者都知道的。
五、“心以體廌，君以亡▃”
《缁衣》5号简说：“故心以體廌，君以亡▃”。原文“故”字作“古”，“体”字从“人”从“豊”，“亡”后的粗短黑杠“▃”略显模糊。
关于“廌”字，整理者说：“廌，《广雅·释诂一》：‘廌，灋也。’郭店简作‘灋’，今本作‘全’。”冯胜君先生指出，“廌”训为“灋”在典籍中未见用例，而且郭店简文中的“灋”应该从裘锡圭先生说读为“废”；并根据裘先生对郭店《语丛四》8、9号简“窃钩者诛，窃邦者为诸侯。诸侯之门，义士之所廌”所作的按語，即“廌”字古有“薦”音，“薦”正是文部字，而“薦”、“存”古通，简文“廌（薦）”字可依《庄子》读为“存”，从而认为“上博简中的‘廌’无疑也可以读为‘存’”，并说 “‘故心以體廌（存），君以【民】亡’，似乎可以理解为互文见义，相当于‘故心以体存，亦以体亡；君以民存，亦以民亡’”。〔30〕
冯先生读“廌”为“存”是很对的。也只有这样读，其文义才比较完备。可以说，“心以体存，君以民亡”是互文足义的典型例句。不过，所引郭店简《语丛四》9号简的所谓“廌”字，我们在去年完成的《〈语丛四〉疏证》一文中指出，此字实际从“鹿”头、“录”脚，据文义和押韵应该读作“禄”；〔31〕现在知道《孔子诗论》23号简《鹿鸣》的“鹿”字从“鹿”头、“录”声，所以该字应该分析为从“鹿”头、“录”省声，是《孔子诗论》这种“鹿”字的简体，而不是“廌”字。
简文“君以亡▃”似乎不完整，所以冯先生说“‘亡’字下显然抄脫一‘民’字”，并根据今本和郭店简《缁衣》在“以”后“亡”前予以补出。〔32〕我们认为，“亡”后略显模糊的粗短黑杠“▃”不应该被忽视。这个粗短黑杠“▃”除了用作句读之外，会不会同时用作重文号呢？据我们考察，上博所藏《缁衣》中的粗段黑杠“▃”有三种功能：一是作句读，这种情况很多，不烦举；二是作合文号，如见于简3、16、17、21、22的“君子”合文右下方的“▃”；三是作重文号，比如9号简读为“赫赫”的“虩▃”，10号简读为“仇仇”的从“各”从“戈”之字右下方的“▃”，16号简读作“则民言不蠹（原字从“今”从“石”，其释读详下文）行，行不蠹言”中的“行▃”，17号简读作“穆穆文王”的“穆▃”，而“民”字古音在明母真部，“亡”字在明母阳部，声母相同，韵母都属于阳声韵，似乎可以相通，《周礼·地官·遂人》：“以疆予任甿。”《诗·周颂·载芟》郑笺引从“亡”得声的“甿”作“民”就是例子。如果把“君以亡▃”中的粗短黑杠“▃”看作重文号，则“君以亡▃”可以读作“君以亡（民）亡”，〔33〕然则此处的粗短黑杠“▃”同时兼有重文号和句读的作用，不必一定是抄漏了个“民”字。
六、从“今”从“石”的字
《缁衣》16号简有句与今本《缁衣》“则民言不危行，行不危言”相当的话，对应于“危”的字写作从“今”从“石”，整理者未作解释。李零先生释“危”，说“疑是‘危’字写錯，郭店本作‘危’”。〔34〕
郭店本所谓的“危”字写作从“阜”从“禾”从“心”，我们曾经在有关文章指出，所从的“禾”是声旁，应该读作“过”或“祸”，而不能释作“危”。〔35〕此字从“今”从“石”，与今本的“危”和郭店本的“过”或“祸”大概只有意义上的联系而没有字形和字音方面的联系。
关于此字结构性质，大概有两种可能，第一种是从“石”“今”声。然则此字或许可以读为“淫”。古书中“廞”和“淫”相通的例子很多，〔36〕“廞”字从“钦”声，而“钦”以从“今”得声的“金”为声旁。“淫”有过义，《书·大禹谟》：“罔遊于逸，罔淫于乐。”孔传：“淫，过也。”第二种可能是从“今”“石”声。由于“蠹”字的声旁“橐”从“石”声，〔37〕故此字可以读作“蠹”，表示损害、危害、败坏。《战国策·秦策一》：“韩亡则荆魏不能独立，则是一举而坏韩蠹魏。”高诱注：“蠹，害也。”另外，研习古文字者都知道，“度”字本从“石”声，所以此字也可读为“度”。“度”有“过”义，如《素问·上古天真论篇》：“上古之人，春秋皆度百岁，而动作不衰。”〔38〕
七、被释为“则”或“展”的字
《缁衣》18号简引用了相当于今本《小雅·车攻》“允矣君子，展也大成”的诗句，但文字略有差异。其中“矣”字作“也”，“展”字上部作“日”字形和“亦”字形，下部为“土”，整理者隶定作从“炅”从“土”，读为“则”。郭店简《缁衣》也引用了同样的诗句，与此字相当的字整理者分析为从“厂”从“土”从“则”省，读为“则”，裘锡圭先生认为该字应释“廛”，与“展”音近可通；〔39〕李零先生也释作“展”，说此字从“石”从“贝”从“土”，懷疑是“廛”字的誤写，而上博所藏《缁衣》此字的写法与郭店本相似，上从“贝”下从“土”。〔40〕可见，整理者将与“展”字相当的这个字释为“则”，依据的是郭店简整理者的意见，这是靠不住的。
我们认为李先生对此字的分析有得有失。实际上，郭店简此字应该分析为从“石”省、从“鼎”、从“土”，其中“鼎”为声。所从“石”省写作“厂”下一横，这在战国文字中很常见。所从“鼎”旁原文写作从“目”从“火”，与郭店简“则”字所从的“鼎”旁，以及许多省去了“刀”旁而用作“则”的“鼎”相同或相近；〔41〕“则”字所从的“鼎”后来变作“贝”，这大概是李先生误认为从“贝”的原因。上博所藏《缁衣》此字上部为“鼎”的变形，也是声旁。古音“鼎”在端母耕部，“展”在端母元部，它们声母相同，而韵母所属的“耕”、“元”二部关系密切，通用的例子非常多，〔42〕所以郭店简和上博所藏《缁衣》此字并可读“展”。
八、《性情论》的文字风格与长台关竹书颇为相似
被称为《性情论》的竹简保存情况不是很好，幸有郭店简《性自命出》相对照，所以还可以通读无碍。在对读中，我们很容易发现，其文字结体和书写风格差别相当大。〔43〕同时，我们又很惊讶，其文字书写竟然和长台关竹书那么相似。比如“之”字，战国时候一般写作“止”，左边的竖画向右倾斜，并且往往与右边的竖画平行；而长台关竹书和《性情论》的“之”，左边的竖画是向左倾斜，前者见于简5、6、7、9、19、30、38、40、52、63、91等，〔44〕后者见于简4、6、7－11、17－19、24、29－33、35－39等（只有1、2号简的写法有所不同）。其他如“也”、“而”、“天”、“於”、“者”、“箸”等等，都完全相同或极其相似。当然，也有些字小有区别，但其相似性往往还是可以比较出来，比如见于长台关竹书6、15、25、33等简，过去被误释为“久”的“民”字，〔45〕与见于《性情论》23号简的“民”字相比较，尽管后者中部两横不相连接，而且中间竖画的下部有短横饰笔，但它们中部两横的左边都不相连，中间的竖画都斜拉得很长，并且有较大弧度，这都与其他材料上的“民”字写法颇有不同。
由其书写的相似，我们不免怀疑，两者的书手总该有某种联系，是师徒关系？同窗关系？甚或是同一个人？一般认为，长台关竹书是战国中期偏前或更早时候的，而上博所藏竹书的年代在战国晚期，如果确实的话，那么他们有师承关系的可能。但是，正如李零先生指出，“墓葬年代只能确定简书的时代下限，而无法坐实成书年代和抄写年代”，〔46〕而且长台关楚墓的年代问题比较复杂，发掘者曾“初步估计是属于战国后期”，〔47〕此后有春秋、战国中晚期、战国中期、战国早期、战国早期偏后或战国中期偏前等说法，〔48〕迄无定论，因此长台关竹书和《性情论》的书手也可能有同窗关系。由于它们中一些字还是小有区别，两者的书手为同一个人的可能性恐怕很小。
最近李零先生在一篇文章中也说，《性情论》的“文字书写比较稀疏，款式和风格类似五十年代出土的长台关楚简”。〔49〕但是长台关楚简分竹书和遣策两组，它们的文字风格并不相同；而与《性情论》“类似”的实际上只是竹书部分。
注释
〔1〕马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海：上海古籍出版社出版，2001年11月。下文引此书材料及整理者意见一般不再另注。
〔2〕冯胜君：《读上博简〈孔子诗论〉札记》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/fengshengjun01.htm。
〔3〕何琳仪：《沪简诗论选释》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhoufengwu01.htm。
〔4〕周凤五：《〈孔子诗论〉新释文及注解》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhoufengwu01.htm。
〔5〕俞志慧：《〈战国楚竹书·孔子诗论〉校笺（上）》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/yuzhihui01-1.htm。
〔6〕张光裕、袁国华编：《郭店楚简研究·文字编》406页，台北：艺文印书馆，1999年。
〔7〕参看饶宗颐、曾宪通：《楚帛书》图版一九第四栏，香港：中华书局，1985年；饶宗颐、曾宪通：《楚地出土三种研究》图版七四第四栏，北京：中华书局，1993年；曾宪通：《长沙楚帛书文字编》62页，北京：中华书局，1993年。
〔8〕参看孙海波：《甲骨文编》4－5页，北京：中华书局，1965年；容庚编著、张振林、马国权摹补：《金文编》第7页，北京：中华书局，1985年。
〔9〕参看张守中：《睡虎地秦简文字编》第1页，北京：文物出版社，1994年。
〔10〕 高亨纂著、董治安整理：《古字通假会典》314页，济南：齐鲁书社，1989年。
〔11〕 参看罗竹风主编：《汉语大词典》第6册35页，汉语大词典出版社，1990年。
〔12〕 李零：《上博楚简校读记（之一） ——〈子羔〉篇“孔子诗论”部分》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liling01-2.htm。
〔13〕 李学勤：《上海博物馆藏楚竹书〈诗论〉分章释文》，《国际简帛研究通讯》第二卷第二期，2002年1月。廖名春：《上博〈诗论〉简的形制和编连》、《上博〈诗论〉简的作者和作年》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liaomincun01.htm、http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liaomincun02.htm。
〔14〕 同注〔5〕。
〔15〕 同注〔3〕。
〔16〕 包山楚简里“秀”字很多，均与此字所从差别很大，参滕壬生《楚系简帛文字编》591－592页，武汉：湖北出版社，1995年；张守中《包山楚简文字编》118页，北京：文物出版社，1996年。
〔17〕 杨泽生：《关于郭店楚简〈缁衣〉篇的两处异文》，《孔子研究》2002年第1期36－39页。
〔18〕 参荆州博物馆：《郭店楚墓竹简》17、40页图版，北京：文物出版社，1998年。
〔19〕 参罗福颐：《古玺文编》177页“穗”字所从，北京：中华书局，1981年。
〔20〕 参看李家浩：《从战国“忠信”印谈古文字中的异读现象》，《北京大学学报（社会版）》1987年第2期9－19页。
〔21〕 参曾运乾著、周秉钧整理：《毛诗说》122页，长沙：岳麓书社，1990年。
〔22〕 同注〔12〕。
〔23〕 该语气词“矣”的作用是在复句中前一分句之后，表示分句之间的停顿，参向熹《诗经词典》566页，成都：四川人民出版社，1986年。
〔24〕 同注〔3〕。
〔25〕 周凤五：《〈孔子诗论〉新释文及注解 》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhoufengwu01.htm。
〔26〕 同注〔10〕196页。
〔27〕 参白于蓝：《郭店楚简拾遗》，《华南师范大学学报（社会科学版）》200年第3期89页。
〔28〕 李零：《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liling02.htm。
〔29〕 参孙海波：《甲骨文编》29页，北京：中华书局，1965年；《楚系简帛文字编》78页。
〔30〕 冯胜君：《读上博简〈缁衣〉札記一则》，简帛研究网站， http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/fengshengjun02.htm。
〔31〕 杨泽生：《〈语丛四〉疏证》，张光裕主编《郭店楚简研究·疏证编》，未刊。
〔32〕 同注〔30〕。
〔33〕 俞樾指出，古书中有“上下文同字异义例”，如《论语·公冶长》：“子路有闻，未之能行，惟恐有闻。”前面的“有”字读如本字“有”，后面的“有”字读作“又”，参《古书疑义举例五种》“第3页，北京：中华书局，1956年。其例与“亡▃”读“亡（民）亡” 相似。
〔34〕 同注〔28〕。
〔35〕 同注〔17〕
〔36〕 同注〔10〕232页。
〔37〕 许慎：《说文解字》128页下、284页上，北京：中华书局，1963年。
〔38〕 参刘世昌等编著：《中医经典字典》41页，重庆：重庆出版社，1990年。
〔39〕 同注〔18〕135页注释〔九一〕。
〔40〕 同注〔28〕。
〔41〕 同注〔6〕。
〔42〕 参看裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓竹简释文与考释》，湖北省博物馆《曾侯乙墓》上册517页，北京：文物出版社，1989年。
〔43〕 参看注〔1〕281－301页“上博简《性情论》与郭店简字形对照表”。
〔44〕 参河南省文物研究所：《信阳楚墓》图版一一三至一一八，北京：文物出版社，1986年。
〔45〕 杨泽生：《释长台关竹书的“民”字》，（）《大陆杂志》，2001年。
〔46〕 余瑾：《上博藏简（一）讨论会综述》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Xyxw/2002/yujin01.htm
〔47〕 河南省文化局文物工作队第一队：《我国考古史上的空前发现——信阳长台关发掘一座战国大墓》，《文物资料》1957年第9期21页。
〔48〕 参李运富：《楚国简帛文字构形研究》第8页，长沙：岳麓书社，1997年。
〔49〕 李零：《上博楚简校读记（之三）：〈性情〉》，简帛研究网站，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liling03.htm。