自由主义可否建立一个政治社群？

   一、前言 
　　自從羅爾斯（John Rawls）的《正義論》（A Theory of Justice）一書問世以來，自由主義（liberalism）的主張再度受到廣泛而熱烈的討論，尤其是社群論（communitarianism）對自由主義理念的各種挑戰和批判，以及自由主義對這些質疑的答辯，更是成為學術界普遍關注的焦點。所以有些學者認為，１９７０年代哲學最重要的話題是社會正義，而１９８０年代的主要課題則是社群（community）和社群成員資格（community membership）的概念（Kymlicka & Norman, 1994:352）。社群論者認為自由主義無法形成真正的社群，而社群是人類生活的一個非常重要的價值，所以自由主義的理論有其內在的缺失。社群論所謂「社群」的意義為何？自由主義的理論是不是真的忽略社群的價值？自由主義是不是可以建立一個政治社群？本文試圖透過對這些問題的解答，探討自由主義是否可以作為一個適當的政治理論。
    二、社群論對自由主義的批判
　　不同的社群論者對自由主義的特點提出許多不同的批評，最主要的可以歸納為三點：（１）自由主義所預設的自我觀念（the conception of self）和深刻的承諾（commiments）並不相容，這樣的自我無法形成社群，而由於社群是人類社會最重要的價值，所以自由主義的自我觀念是一個有缺陷的觀點。（２）自由主義的核心理念是：重視個人自主性（autonomy）的優先性，而這種強調個體之公民權利和政治權利永遠優先於其它價值的主張，社群論者認為是貶抑和違害社群。（３）自由主義以多元價值為前提，主張公共規範的設計必須不預設任何全面性的學說（comprehensive doctrine），換句話說，政府對於各種不同的美好人生觀和價值理想要保持中立。而這種從政治中立所建構的社會，由於是在尊重多元而且肯定多元的前提下達成，必然使得社會缺乏共同的全面性價值、目標和理想；此外由於自由主義社會強調個人的獨特性，也不易形成社群所必需之獻身的熱情和成員之間的緊密關係，所以這樣的社會缺乏構成社群的必要元素，社群無法在其間充分發展。
　（一）自由主義的自我觀念和社群
　　社群論認為自由主義強調個人自主性或自由權利的優先性，是基於自由主義一種特殊的人的觀念。由於自由主義假設社會是由獨立的個人所組成，而且每一個人有其獨特的價值理想，依據羅爾斯的主張，這個多元事實不是一個短暫的歷史偶然，而是當代民主文化的一個永恒樣貌（Rawls, 1987:4）。所以要使這些具有不同價值理想和生活方式的個人，共同生活在一個必須相互合作的社會之中，必須制訂一些大家都能遵守的公共規範。而能被不同道德、哲學和宗教主張者願意共同接受而且遵行的公共規範，必須是所有的社會成員都處於公平的立場，經過自由選擇的結果。所以羅爾斯的社會正義理論，就是在這樣的觀點下，透過契約論式的純粹程序正義的設計，認為最合理的正義原則是自由、平等、理性存在者，在公平的處境下所作的選擇（Rawls, 1971）。這樣的想法有三個重要的涵意：１．個人的選擇決定社會的內涵；２．社會是達成個人合作的場所；３．個人自由選擇之公共規範具有優先性，因為它使社會生活成為可能，所以它必須作為社會所有成員利益衝突時最後仲裁的依據。
　　社群論者認為自由主義這種自我觀念是錯誤的，因為個體是社會的產物，每一個個人的自我認同是由其所屬的社群所塑造，換句話說，個人是完全在其社群之內生活，社群的價值和文化內涵構成了個人的自我認同，不是個人的選擇決定了社會文化的內容，而是個人所處的社會文化決定個人的價值和理想。因此沈代爾（Michael Sandel）認為，正確的自我觀念不是一個能自發性選擇的我，而是一個能透過反省認知自我內在構成本質的我（Sandel, 1982:152-3），所以他主張人的認同在某一個程度上是由他所屬的社群所定義，是社群決定了”我是誰”，而不是我自由選擇了”我是誰”（ibid., 150）。也就是說，人的自我認同是由其社會文化所賦予，所以不是經由人所選擇，而是經由人所發現（discover）的一種歸屬（attachment）（ibid.），因為人只能以自己所屬社群的成員身分，才可能發現自我認同（ibid, 62-65, 179-83）。
　　沈代爾指出，羅爾斯正義理論中原初立場（the original position）的設計，就是完全基於這個錯誤的自我觀念。羅爾斯描述立約者在所謂的無知之幕（a veil of ignorance）之後從事正義原則的選擇，沈代爾認為這個圖像就是一個先於任何目的、沒有傳統和歷史負擔的自我（unencumbered self）在作選擇。當這樣的我在確認某些特質是”我的”目標、欲望和企圖時，永遠有一個”我”以某一個距離，站在這些目標、欲望和企圖背後，而這個”我”永遠先於其目標和屬性而存在（Sandel, 1984:86）。沈代爾論稱，由於任何的角色和承諾都不能定義這樣的自我，對這種自我的理解也完全不必預設任何社會和文化脈絡，所以這種無負擔的自我雖然可以自由的和他人結合成自發性的社團，但是這樣的自我卻不可能成為具有構成性目的（contitutive ends）之社群的成員（ibid., 86-87）。所以自由主義的自我觀念，使得自我永遠可以和其文化隔離，不會對其社會產生任何高度的忠