意大利法中违约解除效果实证考察

    在对解除后返还的具体内容上，现行《合同法》第97条的规定显然过于原则而无法操作。比较中意两国的具体制度可以发现，关于合同解除后返还请求权的性质、返还请求权的成立时间、返还不能对解除权的影响、实物返还和金钱补偿之间的关系、损害赔偿请求权的性质、返还请求权和损害赔偿请求权的关系、对守约方的返还可否有赔偿性质、金钱之债和作为之债的给付如何返还、返还以及对返还的约定对第三人的影响等等实践中的重要问题，第97条都显然无能为力。尽管有学者试图从“解除有无溯及力”出发，直接构建起具体的返还制度。[41]但这种尝试显然有待商榷。从上文的分析可以看出，解除有无溯及力本身只能回答解除后合同以及合同关系是否存在的问题，最多也只能明确解除后返还之债的性质属于法定之债还是约定之债，而与具体的返还制度之间并没有直接的关系。认为“若承认合同解除有溯及既往之效力，则当事人之法律关系需回复至订立合同时之状态；若认为解除合同无溯及效力，仅向将来消灭合同之权利义务，则当事人无回复原状之必要”的观点，[42]显然将有无溯及力和是否需要返还错误地等同了起来。因此，如果说在意大利法上存在着对传统溯及力原则和具体应用的“查漏”需求，那么，对中国现行法中合同解除法律效果的研究无疑有着大量的“补缺”重任有待完成。
    在违约解除具体效果的价值取向方面，意大利主流观点肯定对履行利益的赔偿[43]、规定解除不影响第三人的既得利益的同时明确解除和登记制度的关系、区分返还和赔偿以避免重复补偿、承认部分解除的可能和保留解除后调整合同双方权利义务关系的条款的继续存在等等，在刺激合同得以正确履行的同时，显然都有利于更好地平衡当事人双方以及第三人的相关利益。这些都对我国法实践具有重要借鉴价值。
 
 
 
注释:
  [1]Mirabelli, Dei contratti in Generale, in Comm. Utet, in nt. Introd, al Capo XIV, Tit, Ⅱ, p. 471．
  [2] 这不仅仅因为罗马法上存在着“合同是法锁”的原则，还由于当时的交易方式的简单（主要是物的即时交易）以及对债权人（特别是买卖合同中的出卖人）的其他救济方式的存在，尤其是“所有权在交付价金后才转移给买受人”的原则的存在，大大消化了对合同解除的救济方式的需要。Auletta, La risoluzione peripnrempimento, Milano, 1942, p. 77 ss.
  [3]相关争议参见上注，Auletta书。
  [4]Luminoso, Risoluzione per inadempimento, I, 1, in Comm. Scialoja Branca Galgano, Bologna-Roma, 1990.
  [5] 少数学者支持在某些情况下，可以赔偿信赖利益，但判决理由不是因为赔偿履行利益可能与溯及力概念相冲突，而是认为“赔偿履行利益说”会导致对债权人的过度保护。如M. Marella, Tutela risarcitoria nella risoluzione del contratto per inadempimen-to, in Giur. it. , 1985, I, 1, p. 367 s．但这种观点还是遭到了严肃批判。通说认为，对债权人来说，通过请求返还，可以从“质”的角度取回自身已经完成的给付，并再次投入市场以寻求新的交易对象；通过请求损害赔偿，可以从“量”的角度避免由于对方的违约或解除带来的不利后果（包括非违约方也同样需要返还违约人对其完成的给付），即通过赔偿履行利益，使债权人得到合同正常履行能取得的同样的经济利益。司法实践中不排除债权人仅要求信赖利益赔偿，但不能同时要求既赔偿履行利益，还赔偿信赖利益。因为这样会使得债权人取得比合同履行更多的利益，带来双方地位的不平衡。具体参见Belfiore, Voce Risoluzionedel contralto per inadempimento, in Enc. Dir.，Vol. XL, Milano, s.d. ma 1989, p. 1308。
  [6]Mosco, La risoluzione per inadempimento, Napoli, 1950, p. 268.
  [7]Cass. 13 gennaio 1995, n. 383, Corg, 1995, 601．
  [8]如第1479条中规定了关于他人之物的买卖合同解除后的返还，以及第1493条规定的物的瑕疵导致合同解除时的返还。
  [9]Cass. 9 settembre 2004, n. 18143, in Mass. Foro. It.，2005.
  [10]同上注。
  [11]Cass. 23 aprile 1980, n. 2678, BBTC, 1981, II, 145; Trib. Roma 20 ottobre 1982, Foro Pad．1982. I, 293。理论界参见Del
  lacasa, Inattuazione e risoluzione: i rimedi, in Trattato del contratto, v. Rimedi-2, a cura di Roppo, Milano, 2006, p.393.
  [12]Relazione al Re, n. 660.
  [13]Cass. 27 gennaio 1996, n. 639, in Giust. civ. Mass. 1996, 117; Cass. 26 febbraio 1993, n. 2456, in Giust. civ. Mass. 1993,399 (s. m.）；Cass. 1 agosto 1990, n. 7705.om，in Giust. civ. Mass. 1990, fasc．8.
  [14]Cass. 14 settembre 2004 in Mass. Foro. It. 2005, n. 18518; Cass.15 marzo 2004, in Mass. Foro. It. 2004, n. 5237.
  [15]Cass. 9 giugno 1994, n. 5622, in Giur. it. 1995, 1,1, 430; Cass. 2lottobre 1992, n. 11511, in Giust. civ. Mass. 1992, fasc.10.
  [16]第2033条规定对不存在义务而作出的给付可以要求被返还。同时，如果接受给付者是恶意的，还可以被要求返还从给付之日起的孳息和利息，如果是善意的，则从提出诉求之日起。
  [17]Bianca, Diritto Civile, La responsabilitt, Milano, 1994, n. 299.
  [18]Trib. Milano 6 ottobre 1998, in Rivista di diritto civile, 2000, fast. 4,529.
  [19]Cass.15gennario 2007, n. 738, in Giust. civ. Mass. 2007, 1; Cass. 2 agosto 2006 n. 17558, in Juris Data.
  [20]Cass.24 febbraio 1995, in Mass. Foro. It.，1995, n. 2135;Cass. 5 aprile 1990, in Mass. Foro. It.，1990, n. 2802.
  [21]同前注[17], Bianca书，第295页。
  [22]Commentario Cian-Trabucchi, art. 1458, Padova, 2009, p. 1542.
  [23]同上注。
  [24] 《意大利民法典》第2037条规定，善意接受给付者，不管是否是自身行为所致，其仅在获利范围内，承担物的灭失或减损的责任；恶意接受给付者，如果物发生灭失的，即使是意外事件，其必须偿付物的价值，如果物仅仅遭到减损，则作出给付者可以选择要求返还与原物同等金额或者直接返还该物并就价值减少部分作出补偿。
  [25]《意大利民法典》第2038条规定，善意取得给付标的物的人，在知道负有返还义务之前将该物转让的，需返还取得的对价。尚未取得对价的，非债给付人取得转让人的权利。如果是无偿转让的情况，第三人在其得利范围内对非债给付人返还；如果恶意转让或者在知道负有返还义务后转让获得物的人，负有实物返还或者相应价值补偿的义务。非债给付人可以请求转让行为获取的对价，或者通过直接的诉讼获得该对价。在无偿转让的情况下，如果向出让人请求成为徒劳，则受让人在得利范围内对非债给付人返还。
  [26]Sacco, I1 contratto, II, Torino, 2004, p. 638.
  [27]Cass. 18 febbraio 1983, n. 1254, in Foro it. 1983．不过，该判例明确如果返还不能可以归责于违约方的话，则解除权并不因为返还不能而排除。
  [28]Cass. 1 ottobre 1999, n. 10892, in Arch. circolaz.，1999, 971; Cass. 28 aprile 1992, in Mass. Foro it.，1992, n. 5065; Cass.5 agosto 1988, in Mass. Foro it.，1988, n. 4849.
  [29]相关介绍参见前注26, Sacco书。
  [30]Cass 6 giugno 1989, in Mass. Foro. It, 1989, n. 2753.
  [31]Cass. 2 aprile 1996, in Mass. Foro. It, 1996, n. 3019.
  [32]Cass. 21 dicembre 2004, in Mass. Foro. It.，2005, n. 23657．相反，在Cass. 15 aprile 2002, n. 5434, in Giust. Civ. 2002, I,2159则排除了这种类推适用的可能。该案中原告提出对一个整套厨房设备的买卖合同的部分解除之诉，要求仅仅返还其中有瑕疵的大理石地板一项，但法院判决认为这会影响相关设备的独立使用，排除了部分返还的要求。
  [33]Trib. Milano, ord. 22.1．1987, in Foro pad．，1987,1, 83; Trib. Pavia, 17.2.1981. in Foro pad．，1982, I, 88. M. Bomone,La risoluzione per inadempimento, Padova, 2004, p. 190.
  [34]Cass. 24 gennaio, 1986, n. 466, in Dir. fall.，1986, R, 546; Trib. Monza, 6 aprile 2002, in Gins, 2004, 1, 110. V. Roppo,11 contratto, in Trattato di dir．priv.，a cura di Iudica e Zatti, Milano, 2001, p. 948.
  [35]Cass. 27 febbraio 2003, n. 2961，in Dir. fall.，2004, II, 228; Cass. un. 18 febbraio 1997, n. 1482, in Giur. it.，1997, I, 1,1475P；Trib. Roma, 22.9.2004, in Mass. Giust. civ.，2004.
  [36]有意思的是,2005年9月20日提交的“法国债法修改议案”在第1161-1164-7条中对合同不生效和合同解除规定了统一的返还制度。在肯定解除具有溯及力的同时，明确否定了在合同解除情况下返还适用非债给付制度的规定。具体内容可参见http: //www.lexisnexis. fr/pdf/DO/RAPPORTCATALA.pdf,2009年12月17日访问。
  [37]崔建远：《解除权问题的疑问与解答》，《政治与法律》2005年第4期。
  [38]韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年版，第617 ～ 618页。
  [39] 在普通法系，解除并不具有溯及力。而现行德国债法改革和欧洲合同法原则，联合国货物销售合同公约、共同参考框架等都规定解除的法律效果为对于尚未履行的债务自解除时归于消灭，对于已经展行的债务并不消灭，而是发生新的返还债务。显然都主张合同解除并不导致合同本身的溯及消灭。相关介绍可参见前注韩世远书。对德国法上新、旧债法解除制度的研究，参见齐晓琨：《德国新、旧债法比较研究—观念的转变和立法技术的提升》，法律出版社2006年版，第180 ～ 216页；杜景林、卢谌：《债权总则给付障碍法的体系建构》，法律出版社2007年版，第218～230页。在欧洲合同法统一的趋势下，意大利法是否会放弃溯及力的原则规定目前还不得而知。
  [40]前注[37]崔建远文认为在不奉行物权行为制度的背景下，解除的效果可有物的返还请求权、不当得利返还请求权，并由此认为基于溯及力，解除权人在破产程序中可以对抗其他一般债权人。笔者对此持有不同意见。至少在意大利的司法实践中，解除权人对物的返还请求权的行使受到了第三人既得权利保护的极大限制，这在破产程序中同样不例外。具体参见Carnevali,Della risoluzione per inadempimento, T. I, 2, art. 1455 - 1459, sub, art. 1458, Bologna - Roma, 2007．试图以物权变动模式的选择为基础构建解除效力的还有宋旭明、邓叶芬：《论合同解除后恢复原状请求权的性质—以物权变动模式的选择为基础的考察》，《河北法学》2006年第10期。
  [41]参见张良：《合同解除疑难问题研究》，《理论月刊》2009年第6期。
  [42]李文龙：《浅析合同解除的几个问题》，《法制与社会》2009年第5期。这种将有无溯及力和可否返还等同的看法在理论界大量存在，如汤印明、邹开亮：《也探合同解除效力》，《江西社会科学》2005年第3期；郭超：《再议合同解除》，《科技与法制》2009年第5期。
  [43]现行主流观点认为解除后可以主张对展行利益的赔偿。但也有学者存在不同看法，如姚涛认为需要根据解除权人对履行合同与否的能动地位区别对待。参见姚涛：《合同解除制度探析》，《法制与社会》2009年第8期。