论婚姻案件中“保证书”的效用

 　　针对“背叛婚姻方不得探望子女、不得做孩子的父（母）亲”的保证条款，法律的态度很明确，此类约定概属无效。因为涉及到子女的探望权及子女与离异父母的关系属身份关系，当事人不能约定予以排除相关当事人的权利。依据《婚姻法》第三十六条第一款之规定“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。”；《婚姻法》第三十八条之规定“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利”。由此可知，父母与子女的关系不因双方婚姻的解除而不复存在，子女仍是其父母共同的子女；有关对子女的探望权，当事人不能人为地约定排除，法律明确规定除非一方探望子女不利于该子女身心健康的，只有法院有权依法判决中止其探望权。
　　（二）若一方当事人违反了“保证书”中约定的内容，另一方当事人向法院起诉离婚，该“保证书”可否作为双方感情破裂的依据？法院可否据此判决解除双方的婚姻关系？

　　有一种观点认为，夫妻之间签署“保证书”等书面承诺，已经明确地表明双方的感情已经出现裂痕或者说至少存在着些许的不信任因素，否则即不会签署此类“保证书”。当以契约形式维系的婚姻关系再次出现危机时，当事人双方的感情当属破裂情形。因此，当一方违反“保证书”的约定时，应当作为婚姻破裂的重要依据，法院可据此判决双方离婚。

　　笔者认为，此种观点值得商榷，我国以感情破裂主义作为法院判决离婚的法定标准，实践中，除非当事人双方一致同意离婚，否则，法院判决当事人离婚必须以此为准据。婚姻当事人签署的“保证书”多是夫妻双方婚姻忠贞及夫妻义务与责任的书面宣誓，涉及道德或精神层面的居多，在当前婚姻案件的审理语境下，其充其量只能作为双方感情不合的一个参考。在具体审理中，法官应当结合当事人提供的证据综合予以认定夫妻感情是否破裂，对符合法定离婚条件的，应准予离婚。当然，“保证书”中涉及到的有关权利与义务如不违反法律的规定，依据民事领域意思自治原则，理应受法律保护，有关当事人应依约履行。一个合法有效的婚姻，不仅关涉婚姻的当事人双方，更是关乎社会的安定有序，每个婚姻家庭肩上都肩负着一定的社会责任。同时，值得注意地是，在涉及到有子女的离婚案件中，子女亦是予以考量的重要方面。不能因为当事人双方之间存在着“保证书”就很草率地使一个家庭解体，否则，将有损法律的严肃性和权威性，并可能会由此引发一系列的社会问题。

　　（三）为什么当事人更加信奉在法院主持下签署的“保证书”？其对我们法院的审判实践有何启示？

　　在当下的中国社会，普通大众的乡土情结依然浓厚，受传统观念影响，人们对法院等公权力机关仍心存畏惧，认为到法院终归是件“不光彩的事”，有些地区的人甚至“谈法色变”。对于婚姻类案件而言，当事人通常是在万不得已的情况下才诉诸法院寻求解决途径，因为夫妻双方彼此互不信任，他们相信法院会居中裁判，认为在法官的见证下签署的“保证书”会更有公信力。很多情况下，一方当事人正是抓住了对方的心理弱势，才以起诉离婚作为手段，目的是给对方在心理上造成震慑，以签署“保证书”使其切实履行自身的义务、维系婚姻的稳定，夫妻感情尚好、因一时赌气离婚的当事人多属此种情形。

　　对于那些夫妻之间矛盾较多、积怨较深的情形，当事人到法院起诉离婚，其同意在法院的见证下签署的“保证书”往往有着以下几重考量：在法院的主持下达成的“保证书”恰好给了提起诉讼的当事人一个“心理台阶”下，其认为自身会在心理上较对方有优势，给双方婚姻一个机会，若因此双方日后和好，此种行为也不失为一种理性的选择，“保证书”自无存在的价值；若做出承诺的一方违反此“保证书”的约定，因为此“保证书”是在法院的见证下达成的，再次起诉离婚时其能作为婚姻破裂一个重要证据，此“保证书”乃是当事人收集证据的方式之一。

　　通过上述的分析我们不难发现，一方面，法院与民众的心理距离还有待我们拉近，因为在当前能动司法的语境下，我们法官应当有更多的作为，更应问计于民，问需于民，善于倾听人民群众的呼声，以体现司法的时代特性；另一方面，民众的法治意识有了一定程度的提高，人们的证据意识增强即是例证，客观上要求我们法官更要保持中立，依法裁判，努力培育民众对法治的信仰，逐步树立司法权威。

　　五、结束语

　　幸福的婚姻是“社会人”和谐美满生活地有力保证，婚姻关系的稳定对于社会的安定有序有着不容忽视的影响。多数情况下，当事人可能会因一时的冲动而造成无法挽回的婚姻悲剧，作为为人民司法的专业审判机关，应当审慎应对，妥善地化解婚姻家庭矛盾，抚慰社会的创伤。同时，针对审判实践中产生的新情况，要保持高度的敏锐度，为当事人婚姻关系的稳定提供强有力的“保证”，为社会发展注入司法活力，切实做到为民司法。