试论法治报道应避免出现的几个问题

  　这方面的典型案例是几年前的“张金柱事件”。河南郑州某公安分局局长张金柱酒后驾车撞人后逃离现场，案件尚未判决，媒体就已发动声势浩大的声讨。法官也是人，不能不受外界影响，最终作出了“不杀不足以平民愤”的判决。张金柱叹息自己“死在传媒的手中而不是法律手中”，张金柱的律师也一直以“舆论高压”作为审判不公的理由。 
　　如果媒体慎重报道这一案件，类似张金柱案那样的判决，完全有可能被上诉法院推翻，因为，法官在审理过程中受媒体严重影响，对于当事人来说是严重不公的。一个案件的程序不公，意味着践踏了法律的基本原则。这几年，我省也出现个别媒体抢先报道大要案的现象，造成极其严重的舆论后果，当事人气愤、警方反对、读者不满意，媒体对这方面报道应该慎之又慎。 
　　三、注意新闻监督司法的合理界限 
　　新闻自由权和其他权力一样也是有一定限度的，必须与法院的独立权保持合理的界限，一旦被滥用，超过限度，就会走向其反面。因此对媒体监督这把“双刃剑”应当给其划定一个合理的界限，使之在这个限度内发挥其作用。 
　　笔者印象最深一则案例是，几年前《北京xx报》用整个版大标题登出《张开科受审的台前幕后》，报道重庆市中级法院公开审理原綦江县委书记张开科的情况。此时法庭的最后判决仍未作出，但该报道的倾向性已十分明显：在报道行文前，报纸便按上三条带有悬念性的导读黑框引题：“张开科是如何走上审判台的”？“他为什么没和林世元同台受审”？“张开科受审在綦江反响如何”？文章接着配以“万人声讨张开科”、“法庭较量诡辩多”、“綦江百姓失望多”三个大标题，描述群众对张的“声讨”、张在法庭的“诡辩”。文章中还这样描述张开科出庭时的形象：“站在被告席上的张开科，往日横行一方的‘霸气’已荡然无存。他尽管身着灰色衬衣内套白T恤，还是抵御不了罪恶的心虚与胆寒；尽管他脚蹬圆底布鞋，但依然是双腿颤斗、手脚无措、目光茫然”。对一份未决案件通遍采用如此方式报道，极易煽动公众情绪，将张开科置于非杀不可的境地。若一任这样的报道充斥媒体，新闻对司法的监督必将走向歧路。 
　　近年来，我省许多司法部门与媒体之间也存在舆论监督的不同意见，个别地方司法单位还因为媒体监督，使用各种“打压”办法，一律拒绝媒体采访；有的媒体因为个别司法部门不理解、不配合乃至抵制采访而一律采取封杀稿件的办法造成双方僵局。这都是很不正常的现象。 
　　因此，媒体新闻监督司法应该注意：在立案、侦查、起诉和审判的任何阶段，新闻媒体都可以对案件进行报道，但不得超越司法程序抢先报道，更不得发表具有倾向性的评论，对司法机关的审判活动施加压力。媒体对报道的案件进行评论，要努力做到了解案件的全貌和问题实质。应坚持客观公正原则，媒体报道应注意给各方当事人同样的机会与条件，同样的信息量，不能有偏颇。对于案件审判中运用法律、法规有不同的理解时，不要轻率发表肯定或否定的结论性意见，可先在内部提出，待达成共识后于适当的时间予以发表。媒体监督应尽量保护公民的隐私权，公民有不愿公开或让他人知悉个人秘密的权利，即使有些行为不符合道德规范，只要不违反法律规定，没有侵犯他人权利，媒体没有必要干预公民的私生活。 
　　纵观以上三个方面，笔者认为，媒体记者搞批评报道不仅要有法制观念还要具备相当的法律知识，起码要具备自己想报道领域的法律知识，缺乏法律知识，在批评性报道中违背法律规定，是最危险的。因此，在新形势下的法治报道中，提高媒体记者的自身道德修养和法律素质，增强社会责任感，比“法律扫盲”更为重要，任务更为艰巨。