浅谈中国城市化与服务业的协调发展

后十位的分别是：安徽、青海、新疆、广西、四川、河南、云南、甘肃、贵州和西藏。从各省份所属地区来看，城市化水平较高的地区大都是东部地区，中西部地区城市化水平相对较低。
　　从城市化水平的纵向比较来看，中国城市化水平不断提高，2001—2009年全国平均值从31.38%提高到49.11%，上升了17.73个百分点。城市化水平提高最快的五个省份依次为广东、浙江、重庆、福建、山东，分别提高了40.71、34.75、29.73、29.57、26.13个百分点。最慢的五个省份是：黑龙江、西藏、青海、吉林、新疆，分别提高了4.42、5.93、6.14、6.85、8.52个百分点。从东、中、西部地区来看，2001—2009年，东部地区平均值由39.69%上升为63.15%，提高了23.46个百分点；中部地区由31.94%上升为46.95%，提高了15.01个百分点，西部地区由23.29%上升为28.28%，提高了14.99个百分点。东部地区与中西部地区城市化水平差距在不断扩大。 服务业发展水平的时空变异特征。从服务业发展水平的横向比较看，2009年人均服务业增加值排名前五位的地区分别是北京、上海、天津、浙江和广东，排名后五位的是：贵州、甘肃、云南、江西和安徽；而从服务业增加值占GDP比重来看，排名前五位的是：北京、上海、西藏、贵州和广东，后五位的是：河南、江西、山东、河北、安徽。西藏和贵州两个地区由于工业发展落后，使其在人均服务业增加值都较低的情况下，服务业比重却相对较高。但整体而言，无论是人均服务业增加值还是服务业比重，东、中、西部地区都呈现明显的梯度递减格局。
　　从服务业发展水平的纵向比较看，2001—2009年，全国人均服务业增加值平均由3 725.16元增长到12 710.87元，增长了3.41倍；服务业比重由39.59%上升为41.60%，增长了2个百分点。其中，东部地区人均服务业增加值平均由6 891.30元增长到23 065.36元，服务业比重由42.45%上升为45.85%，增长了3.4个百分点；中部地区人均服务业增加值平均由2 406.5元增长到8 655.30元，服务业比重由36.77%上升为38.08%，增长了1.3个百分点；西部地区人均服务业增加值平均由2 045.64元增长到6 984.57元，服务业比重由39.57%上升为40.93%，增长了1.4个百分点；东部地区与中西部之间的差距扩大。 耦合协调度的时空变异特征。从城市化与服务业发展水平耦合协调度的变化来看（见表1），全国平均值逐步上升，由2001年的0.433上升为2009年的0.509，其中东部地区耦合协调度从0.567上升为0.678，中部地区从0.414上升为0.473，西部地区由0.328上升为0.387，东、中、西部地区都出现了不同程度的增长。
　　根据?兹值的变化，将耦合协调度进行等级划分，本文将其分为4个等级，当?兹∈（0，0.25］时，为严重失调；当?兹∈［0.26，0.50］时，为轻度失调；当?兹∈［0.51，0.75]时，为基本协调；当?兹∈［0.76，1）时，为优质协调。从耦合协调度所属等级来看，2009年优质协调的省份和严重失调的省份都较少，轻度失调和基本协调的省份较多，呈现“中间大、两头小”的“橄榄型”（见表2）；从耦合协调度的空间分布来看，基本符合东、中、西部空间分异规律，优质协调和基本协调的省份基本是东部地区，而轻度失调和严重失调的省份，则基本是中西部地区，东部地区耦合协调度明显优于中西部地区，其空间分布见图2。 城市化与服务业发展水平的相关性。图3和图4分别显示的是2001年和2009年城市化与服务业发展水平的回归结果，从中可以看出，城市化与服务业发展水平正相关，回归结果的斜率都在1%的置信水平上是显着的。
　　四、结论及建议
　　本文在分析城市化与服务业协调发展的作用机理基础上，构建两者的耦合协调度模型，实证分析了2001—2009年中国各地区城市化与服务业发展水平的协调程度，并进行了比较分析。研究结果表明，中国各地区城市化与服务业发展水平都在不断提高，但地区差异较大，东部地区与中西部地区之间的差距扩大；城市化与服务业发展水平呈现显着的正相关关系；从协调度来看，各地区耦合协调度不断提高，优质协调的省份和严重失调的省份都较少，轻度失调和基本协调的省份较多，呈现“中间大、两头小”的“橄榄型”；从耦合协调度的空间分布来看，东部地区耦合协调度明显优于中西部地区。
　　城市化是一个动态变化的过程，在不同的经济发展阶段，服务业对城市化的支撑作用有所不同，而处于不同阶段的城市化水平对服务业发展的影响也存在较大差异。在城市化初期阶段，工业发展水平相对较低，此时市场对服务业的需求数量少、层次低，城市化与服务业相互影响较小；到城市化中期阶段，工业较为发达，对资本、人才、技术、信息等方面的配套服务需求不断扩大，生产性服务业和生活性服务业都得到快速发展，城市化与服务业之间的影响不断增强，但这一阶段，工业仍然占据主导地位；到城市化后期阶段，城市已经完成了工业化，服务业超越工业成为国民经济的主要推动力，同时，城市化水平对服务业发展的影响程度也在加深。目前，中国除了北京和上海两个发达城市已经进入到城市化后期阶段外，绝大多数地区仍然处于城市化中期阶段，城市化进程加速，此时，城市化与服务业的协调发展尤为重要。对于东部地区，城市化与服务业发展水平都较高，协调度也较高，两者之间形成了良性循环发展。而对于中西部地区，城市化与服务业发展水平都较低，协调度也较低。在经济发展过程中，应制定相应政策充分发挥城市的集聚效应，吸引农村劳动人口进入城市就业，加快户籍制度改革，进一步提速城市化进程。同时，应加快产业结构调整与升级，提高服务业比重，在运用现代经营方式和先进技术大力改造和发展传统服务业的同时，加快金融保险、房地产、信息网络等在内的新兴产业发展，并充分利用资源禀赋条件，发展具有地方特色的第三产业，促进城市化水平和服务业发展水平的提高，促进两者的协调发展。
　　：
　　［1］Singelmann Joachim.The Sectoral Transformation of the Labor Force in Seven Industrialized Countries, 1920-1970［J］. American Journal of Sociology, 1978,（5）:1224-l234.
　　［2］Daniels. P. W.，O‘Connor K and Huton T A. The Planning Response to Urban Service Sector Growth: An International Comparison［J］. Growth and Change, 1991,（4）: 3-26.
　　［3］Harris N. Bombay In a Global Economy-Structural Adjustment and the Role of Cities［J］. Cities, 1995,（3）:175-184.
　　［4］Tiffen M.Transition in Sub-Saharan Africa Agriculture, Urbanization and Income Growth［J］.World Development, 2003,（8）: 1343-1366.
　　［5］Chang G H. and Brada J.C..The paradox of China‘s growing under-urbanization［J］. Economic Systems, 2006,（30）:24-40.
　　［6］江小涓，李辉.服务业与中国经济：相关性和加快增长的潜力［J］.经济研究，2004，（1）：4-15.
　　［7］俞国琴.城市现代服务业的发展［J］.上海经济研究，2004，（12）：58-63.
　　［8］郭文杰.服务业增长、城市化与经济发展［J］.当代经济科学，2006，（9）：91-98.
　　［9］杨胜刚，杨建模.城市化与第三产业发展：基于湖南的实证分析［J］.商业研究，2010，（3）：144-148.
　　［10］曾国平，袁孝科.中国城市化水平、服务业发展与经济增长关系实证研究［J］.财经问题研究，2010，（8）：9-14.
　　［11］马鹏，李文秀，方文超.城市化、集聚效应与第三产业发展［J］.财经科学，2010，（8）：101-108.
　　［12］谭伟，吴永求.社会保障与区域经济互动机理及协调度研究［J］.西北人口，2011，（3）：83-87.