论案外人异议

摘要：
人民法院在执行生效的文书时，经常会遇到案外人对执行的标的物主张实体权利的问题，这就是所说的案外人异议，亦称执行异议。所谓执行异议是指案外人对执行标的全部或者一部分主张自己已享有实体权利，提出要求人民法院停止或变更执行的请求。执行异议制度，赋予了案外人保护自己合法权益的救济手段，对于保护案外人的合法权益，纠正人民法院和其他机关制作的生效法律文书的错误，具有重要意义。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序进行”。最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》也提出了具体的要求。但我国没有建立完备的案外人异议制度，致使各地法院对案外人异议的审查和处理五花八门，虽然各有千秋，但不能规范一致，以致于出现了许多问题，在一定程度上影响人民法院的形象和执法的严肃性。本文从案外人异议的意义，提起案外人异议所具备的条件，案外人异议的处理原则，案外人异议处理方式方法及相关的问题等五个方面对执行异议进行系统地论述，并把听证程序引入执行异议的处理中，从而使执行异议的处理更具有操作性和规范化。同时，通过听证，由当事人和案外人分别陈述事实、理由 ，提出相关的证据并说明，不仅增强了案件的透明度和公正性，也能使当事人和案外人心悦诚服，实现执行工作法律效果和社会效果的有机统一。

关键词   案外人异议   审查与处理

案外人异议是指执行过程中，案外人对执行标的的一部或全部主张实体权利。案外人异议是民事强制执行程序中一个非常重要的制度，对此民事诉讼法第208条、民诉法适用意见第257条和《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八部分对案外人异议制度作了规定。但是关于该制度的上述规定并不完善，执行实践中遇到的一些问题如何解决也有待明确。本文拟对该制度略作探讨，以求对执行实践有所裨益。
一、案外人异议制度的意义
强制执行，应当仅以被执行人的责任财产为标的。但是，在执行实践中，由于对执行效率的追求，加之执行人员对执行标的物的判断和认定仅是按照一定的标准进行推定，即对于动产以占有为标准，对不动产和车辆以登记为标准。社会财产的存在状况很复杂，财产的占有人和所有人不一致的情况很多，将自己的财产登记在其他人名下的情况也不鲜见。因此对财产的推定与实际的财产归属未必一致，因此会出现将案外人的财产错当作被执行人的财产予以执行的情形。再者，在有些情况下，由于案外人对作为执行标的物的财产享有一定的权利，如果对该物强制执行则会损害案外人的权利。为了保护案外人的合法权利，就有必要设立一有效的救济制度，一旦其合法权利遭到不当侵害，便可通过这一制度排除，使之得到充分有效的救济。这一制度我们称之为案外人异议制度，设立该制度的目的和意义即如上述。案外人异议制度是整个执行救济制度的重要组成部分。案外人异议制度适用于对财产权的强制执行。无论金钱债权的执行还是物之交付请求权的执行，案外人在其财产权受侵害时，均可主张异议。
二、提起案外人异议的条件
提起案外人异议须符合以下三个条件：
（一）异议主体适格，即必须是就执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人。所谓案外人，是指执行当事人以外之人，亦即执行依据效力所不及之人。应当说，案外人的范围十分宽泛，包括所有对执行标的物主张权利，认为法院的强制执行损害了其合法权利，从而要求排除对该物强制执行效力的非执行当事人。至于其主张是否能够排除强制执行，则要视其主张的权利内容而定。
（二）须在强制执行程序终结前提起。在强制执行程序启动之前，法院尚未采取执行措施，不存在损害案外人合法权利的问题，因此案外人没有提起异议的理由。如果案外人由于担心法院将要执行某一财产从而损害其合法权利，向法院提出异议，法院不应受理。案外人必须是就其已经受到的实际损害向法院主张异议。案外人异议以排除强制执行为目的，在强制执行程序终结之后，除非另行取得执行依据，否则不能撤销原来的执行行为，对已被执行的财产，不能责令取得财产的人返还。因此在执行程序终结之后提出执行异议，没有实际意义。此时案外人对执行标的物主张权利的，应视为是一个新的诉讼请求，通过另诉解决。
还有一个问题需要明确，即强制执行程序终结如何理解和如何认定。这里区分两种不同情况：一是关于金钱债权的执行；二是关于物之交付请求权的执行。就金钱债权的执行而言，此处所言强制执行程序终结，是指对于执行标的物的强制执行程序终结，并非指执行依据的强制执行程序终结。如果对于执行标的物已经执行完毕，即使所卖得价款不足以清偿执行依据所载之全部债权，致使整个案件尚未执行终结，对于已被执行的标的物，案外人不得主张异议。又如依同一份执行依据，对属于一个或数个被执行人的数项财产进行执行，其中一项财产已经拍卖终结，并将卖得价款交付了申请执行人，对于该项财产的强制执行程序，即为终结。对于其他财产的强制执行程序虽未终结，也不能对于已经终结的强制执行程序，提起案外人异议。再如执行标的物经拍卖终结，而未将卖得价款交付申请执行人，此时对于该执行标的物的强制执行程序不能说已经终结，案外人仍然可以主张异议。但是已经终结的拍卖程序，不能因该异议而撤销，因此该案外人只能请求交付卖得价款，而不得请求撤销拍卖程序。关于物之交付请求权的执行，如何理解和认定执行程序终结，尚无明确法律规定。笔者认为，应区分两种情况：一是就动产而言，执行法院将作为执行标的物的该动产交付申请执行人，即为终结；二是就不动产而言，如果涉及所有权转移，应以有关管理机关办理完毕所有权变更登记手续为准。如果不涉及所有权转移，应以解除被执行人占有，使归申请执行人占有为准。
（三）须有异议之事由。是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的权利。何谓“足以排除强制执行的权利”，目前尚未有明确的法律规定，在认识上也不尽一致，导致在执行实践中出现一定的混乱。所有权具有足以排除强制执行的效力，这一点当无争议。因为如果案外人对执行标的物享有所有权，即表明执行标的物是该案外人的财产，而不是被执行人的财产，不能将其用来偿还被执行人的债务。除所有权外，还有何种权利能够排除强制执行，确是一个复杂而又重要的问题。对该种权利的分析，应当按照其在实体法上的性质、效力及执行的目的或方法来确定。首先要明确的是该种权利必须是实体权利，基于程序上的权利提出异议则不属案外人异议，如对执行程序不当或消极执行提出异议等。其次，这种权利必须因法院的强制执行而受损害。如担保物权，是一种优先受偿权，法院对担保物执行时，享有担保物权的债权人可以从卖得价款中优先受偿，并不损害其合法权利。因此，法院执行担保物的，债权人不能提起案外人异议。再次，这种权利是案外人现实享有的，如果案外人的权利仅有实现的希望而尚未现实享有，则不能排除强制执行。笔者认为，足以排除强制执行的权利，主要有以下三类：
1、所有权。一般而言，对案外人享有所有权之财产，如果法院对之强制执行，案外人自然可以提起异议。但是在有些情况下，由于在该财产上设定了某种负担，案外人不能提起异议。如案外人以自己的财产，为债权人的债权设定担保物权，或者案外人受让的财产之上设定担保物权的，在债权人行使担保物权、人民法院对该财产强制执行时，案外人不得提起异议。
2、共有权。部分共有人为被执行人，法院对共有物强制执行时，其他共有人的合法权利受到损害，因此该其他共有人可以提起案外人异议。如果法院对属于被执行人的部分强制执行，其他共有人的权利未受侵害，则不得提起案外人异议。
3、租赁权。一般而言，租赁物所有权的转让，不影响租赁权的存在。故承租人虽然占有执行标的物，也不能因租赁物的转让而提起案外人异议。如果法院对租赁物的执行妨害承租人对租赁物的占有使用，承租人可以提出案外人异议。
另外，需要明确的是，就执行标的物对被执行人有交付或移转登记请求权的案外人，不能提起案外人异议。如甲乙双方签订了一买卖汽车合同，根据合同甲方要求乙方交付汽车并办理有关过户手续。此时乙方因另一债务被法院强制执行，法院执行这辆汽车时，甲方不能基于买卖合同主张案外人异议。
案外人异议一般应当以书面形式提出，并提供相应的证据。以书面形式提出确有困难的，可以允许以口头形式提出。
三、案外人异议的处理原则
人民法院在执行活动中遇到的执行异议，有些是难以预料的。应当如何处理，法律规范不可能一一列举。复杂的工作，要求执行员熟练的掌握执行的各种措施和基本工作制度，在实际操作中必须遵循以下原则：
（一）全面保护权利人合法利益原则。这是执行活动的核心原则，贯穿执行活动的全过程。相对执行异议制度，有的著述称其为保护案外人合法权益原则。这种表述是不完整的。在执行异议的处理过程中，受民法、民事诉讼法调整和保护的不仅仅是案外人，还有申请执行人和被执行人，人民法院的执行活动也受到限制，但保全与担保相结合的执行保全并不停止，充分体现了这一原则。
（二）实事求是，有错必纠原则。这是审判监督原则在执行活动中的体现。处理执行异议坚持以事实为根据，以法律为准绳，及时有效的纠正人民法院错误的执行根据和错误的执行措施，切实保障权利人合法利益不受侵害。
（三）限制执行原则。案外人针对执行标的提出异议后，执行法院对执行标的仍然可以采取或者继续财产保全措施，但必须停止对标的的处分活动，直至对执行异议审查结束并作出处理决定。否则即为违法，由执行法院承担违法执行的后果。因为执行异议可能是成立的，未通过依法审查不能排除这种可能性。限制执行意味着既要为继续执行保留条件，又要为撤销执行、终结执行或者执行回转留有余地，因而执行标的的实际履行或标的物所有权的转移必须受到限制。此时对执行标的任何实际处分行为，对于案外人或申请执行人都是不负责任的。
（四）设定风险责任原则。由于执行活动较之其他诉讼活动更具有社会化的特点，在复杂的社会环境中，人民法院在财产保全、变价、交割、转移和权属确认等活动中存在着较大风险。其中执行异议的处理更为复杂，风险也更大。在人民法院司法赔偿案件中，因执行案外人财产又没有设定财产担保责任，导致国家赔偿的占很大比重。因而，在执行异议的审查处理过程中，设定财产担保责任具有重要意义。为切实保障当事人的合法权益不受损失，以及人民法院避免承担不必要的风险责任，在民事诉讼和执行的各个阶段，都允许由人民法院主持，为当事人设定风险责任。即谁主张财产措施，谁提供风险担保，以此向对方当事人和人民法院负责。主张财产措施而不提供担保的，人民法院一般不予批准。民事诉讼法关于财产保全和先予执行的章节，以及《执行规定》都有明确的规定和要求。人民法院的执行员必须具有很强的风险意识，善于运用有关制度和规定，把握好原则。

四、对案外人异议的处理
民事诉讼法第208条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查，理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理。”《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第八部分专门规定了对案外人异议的处理。从上述和司法解释的有关规定看，对案外人异议应作如下处理：
（一）应当按照法定程序进行审查。首先，对案外人异议必须认真审查，不能置之不理，或久审不决。案外人对执行标的物主张权利，应负举证责任，必须提供有关证据。因此，法院对案外人异议的审查应当是全面的，既包括程序方面的内容，也包括实体方面的内容，如提出异议的主体是否适格，提出异议的理由是否符合法律规定，提供的有关证据是否真实充分等。其次，应当按照法定程序进行审查。关于审查案外人异议的程序现在尚未专门制定，对案外人异议的审查事关当事人和案外人的重大利益，属《执行规定》第5条规定的执行程序中的重大事项，因此应当有3名执行员讨论，实际上就是要对审查意见进行合议。对于需要查清事实和证据的，应当进行听证，让案外人和利害关系人充分发表意见。所谓听证，就是执法者听取利害关系人的意见，是公正行使权力最起码的要求。它给予利害关系人充分说理的机会，使幕后的背对背的审查，变成公开的面对面的审查，令利害关系双方比较信服地接受审查结果，从而最大程度地满足了公正的需要。在此试举一例。内蒙古某基层法院执行组一行数人到某市执行，认定被执行人市经贸公司与市外贸公司是挂两个牌子的一个组织，经贸公司未偿债务可由外贸公司偿还。理由是经贸公司职员是外贸公司的兼职人员，有共同的管理行为和经营行为。遂裁定执行外贸公司的一台桑塔纳轿车。在执行现场，执行组受到外贸公司职工的阻挠。外贸公司声明，与经贸公司是两个单位，无义务替其承担债务。执行法院因执行受阻，请求其上级某中级法院协助。中级法院认为，应当对执行异议依法审查，审查期间暂停执行措施。中级法院征得执行法院同意后决定，案外人、申请执行人和被执行人在指定的时间到中级法院接受调查。中级法院的三名执行员主持了听证调查活动。首先由执行法院介绍了原判和执行外贸公司的依据，而后由外贸公司陈述事实、理由，提出相关证据说明，被执行人支持外贸公司的主张，申请执行人未表示意见。中级法院在审查之后作出了结论：经贸公司和外贸公司分别经不同级别的工商行政管理机关批准成立，有各自不同的资产和债务，是独立存在的两个企业法人，因外贸公司有进出口贸易权利，经贸公司与其有贸易协作关系，经贸公司经理兼任外贸公司副经理，但没有经贸公司的债务由外贸公司连带清偿的事由，执行异议成立。故决定由执行法院撤销执行裁定。本案的利害关系人接受了处理决定。显而易见，听证审查方式比较可靠，在财产保全、执行和审查案外人异议活动中被广泛运用，只是缺乏理性的和规范。听证审查的规则是：（一）向申请执行人和被执行人送达执行异议书。听证会举行的三日前，通知案外异议人、申请执行人、被执行人以及相关证人举行听证的时间、地点。（二）由执行员三人组成合议庭审查、其中一人为主持人。负责执行案件的执行员一般不参加审查，只作案情介绍人。（三）主持人告知听证参加人有申请回避、主张权利、陈述事实、举证、反驳、辩论的权利，和必须遵守秩序的义务。（四）听证开始，案外人主张权利、陈述事实、举证说明；申请执行人反驳，提出相反事实和证据；双方质论、辩论。（五）合议庭评议，作出判断结论。
审查期间，可以对财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，但不得采取拍卖、变卖或以物抵债等处分性措施。正在实施的处分措施应当停止。对案外人提出的异议一时难以确定是否成立，案外人已提供确实有效的担保的，可以解除查封、扣押措施。申请执行人提供确实有效的担保的，可以继续执行。因提供担保而解除查封扣押措施或继续执行有错误，给对方造成损失的，应裁定以担保的财产予以赔偿。
（二）经审查，异议理由不成立的，裁定驳回，继续执行。按照民事诉讼法适用意见第257条的规定，驳回案外人异议所用的法律文书是通知，《执行规定》则修改为裁定驳回，以求规范，以示严肃。案外人异议被驳回，案外人能否另行提起诉讼？对于这个问题，目前没有明确的法律规定。笔者认为，案外人有权另行起诉，法院也应当予以受理。执行程序中对案外人异议的审查虽然是全面审查，但是这种审查缺乏严格的程序保障，审查的正确性难以保证，对于保护案外人和执行当事人的合法权利殊为不利。可以这样理解，执行中对案外人异议的审查程序不是审判程序，不能导致案外人诉权的丧失，不具有排斥诉讼程序的效力。
（三）经审查，案件人异议理由成立的，或裁定中止执行生效法律文书的相应内容，或停止对标的物的执行。依据《执行规定》第72条、第73条的规定，将案外人异议理由成立分为两种情况：1.案外人提出异议的执行标的物是法律文书指定交付的特定物的，应当报经院长批准，裁定对生效法律文书中该项内容中止执行。在这种情况下，实际上涉及到法院的审查意见与执行依据的冲突问题，因此必须先中止执行，执行依据中与审查意见不冲突的内容，应当继续执行。根据审执分立原则，在执行程序中不能直接改变执行依据的内容，因此执行依据的错误问题应当通过审判监督程序解决。根据目前的法律规定，案外人不能就执行依据的错误提起审判监督程序，因此只能由作出执行依据的法院院长依职权提起或者上级人民法院依监督程序提起。需要指出的是，如果执行依据是上级人民法院作出的生效法律文书，在中止执行之前必须报经该上级人民法院批准。2.案外人提出异议的执行标的物不是生效法律文书指定交付的特定物的，报经院长批准，停止对该标的物的执行，已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将标的物交还案外人。在这种情况下，不涉及执行依据的正误问题，也不存在中止执行和提起审判监督程序问题。需要指出的是，执行标的物是上级人民法院裁定保全的财产时，需报经该上级人民法院批准。
对案外人异议成立的认定，申请执行人或者被执行人不服的，应如何处理？对案外人异议成立与否的认定不仅涉及案外人的利益，也涉及申请执行人和被执行人的利益，因此，对案外人异议的审查意见，申请执行人和被执行人不服的，有申请复议的权利，也有按照执行监督程序向上级法院申请救济的权利。
五、有关的其他问题
（一）允许案外人委托代理人参加执行异议的有关活动。代理是基本的法律制度。代理人的代理活动有助于保护案外人的合法权益，有助于法院查清事实和妥善处理财产事宜，也有助于案外人信服和接受人民法院的处理结果。人民法院不能借口诉讼法没有明文规定，拒绝案外人委托的代理行为。
（二）案外人应具有与其地位相适应的诉讼权利。民事诉讼法虽然没有规定案外人具有当事人的诉讼地位和权利，但是执行异议是针对原诉争议标的或执行标的主张权利，具备诉讼法律关系的构成要件。诉讼理论认为，案外人相当于有独立请求权的第三人，有以原诉的原告、被告为被告，提起诉讼的权利。只是目前在我国还没有形成案外人异议之诉的法律制度。就现行制度而言，执行异议提出后，执行法院必须进行审查，执行异议成立的，即产生阻却执行的法律后果。事实上，案外人在执行阶段已参加了诉讼程序，当然应具有与其地位和可能承担的义务相适应的诉讼权利。权利包括：委托代理人、陈述事实和理由、举证、申辩、反驳、请求回避、请求法院书面答复、请求保全或撤销保全、请求执行回转、申诉等。
（三）执行异议成立的，执行标的应恢复到执行前的状态。执行异议成立的，执行标的涉及三种情况的处理问题。一是经过再审程序、撤销有错误的执行根据，或裁定对其他法定机关作出的执行文书不予执行。使已溶入执行客体的执行标的排除于执行程序。二是已经实施的执行措施予以撤销或解除，使处于执行法院控制下的执行标的恢复到原来状态。如解除查封、扣押或撤销预定拍卖计划，原物退还案外人；解除冻结的银行存款、支付禁令等。如果执行法院不即时撤销或解除执行措施，对因此造成的经济损失要承担赔偿责任。三是由于错误的执行根据，使他人实际占有了案外人的财产或利益，执行法院应依职权执行回转，使执行标的恢复原来状态。执行回转无须经过案外人的申请。
（四）因执行措施导致一方损失的赔偿问题。前提是因为申请人申请错误，而且执行措施已被撤销。由于执行法院接受了申请人的请求，对执行标的实施了控制措施、处分措施，使执行标的使用价值、商业价值受到损失；或者解除了控制措施，导致执行标的灭失，执行根据或措施被撤销后，由过错方，即执行措施的申请人以担保财产或其他财产向对方赔偿，应通过什么程序和方式？如果申请执行人、案外人以及保证人之间就担保责任、数额、价款等问题存在争议，不能协商一致，当如何处理？《执行规定》第74条要求“应裁定以担保的财产予以赔偿”。这一规定的合法性有待论证。由执行员裁定赔偿，一是没有法律根据，二是超越了执行职能，三是裁定不能解决实体争议问题。由此可以得出结论，应通过诉讼解决。
（五）再审判决不能确认的诉讼请求。执行异议成立的，通过再审判决或裁定，确认执行标的既非原告拥有，也非被告拥有，从而撤销执行根据，达到案外人的第一个目的。但案外人往往还有第二个目的，即问题的另一个方面，要求确认执行标的为其拥有。解决这个问题，似乎只是在判决中多一句话或多一个判项问题。但如此会导致诉讼理论和诉讼秩序的混乱。假如再审判决确认了原诉争议标的为案外人拥有，就会出现原告和被告败诉，案外人胜诉，然而案外人及其主张却又不是本案当事人和诉讼请求的怪现象。这是因为，诉讼制度不允许在原诉终结后，通过再审判决加判另一个诉的诉讼请求，也是诉讼理论一般的原则。民事诉讼法和《执行规定》的有关内容与此是相一致的。因此，案外人要求确认执行标的为其拥有，必须通过另外一个诉讼解决。用发展的眼光看待这类问题，应借鉴国外的先进作法，建立案外人异议之诉制度，把新旧两个诉讼合并成一个诉讼审理，便可以合理的解决执行异议当中诸多程序问题。

 

注释、：

（1）《中华人民共和国民事诉讼法》
（2）最高人民法院《人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》
（3）常怡主编《强制执行理论与实务》
（4）金永熙著《法院执行实务新论》
（5）周明俊著《执行听证制度的构建与规范》
（6）何鸣主编《执行实务与创新》