《战国策》佚文考辨

　　《战国策》经刘向整理、定名，成三十三篇，《汉书·艺文志》亦著录如是。然此书至唐时似已有所缺佚，《史记·淮阴侯列传》载蒯通说韩信自立的一大段文字，司马贞《索隐》云：“案：《汉书》及《战国策》皆有此文。”[1]而今本《战国策》无载。至宋初，此书残缺益甚，在政府的藏书和著录中，已见不到它的全本，《崇文总目》云其“篇卷亡缺：第二至第十，三十一至三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今缺第一、第五、第十一至二十，止存八卷”[2]，至曾巩编校史馆书籍，云“访之士大夫家，始尽得其书，正其误谬，而疑其不可考者，然后《战国策》三十三篇复完。”[3]
　　然而由于曾巩对如何复完《战国策》三十三篇语焉不详，后人多疑曾本已非刘向三十三篇之旧。其中最主要的一个原因是，他书见引而不见于今本《战国策》的佚文多有发现，宋代姚宏校注《战国策》时，已列出《战国策》六条佚文：

1、司马贞引“马犯谓周君”
2、徐广引“韩兵入西周”
3、李善引“吕不韦言周三十七王”
4、欧阳询引“苏秦谓元戎以铁为矢”
5、《史记正义》“竭石九门本有宫室以居”
6、《春秋后语》“武灵王游大陵梦处女鼓瑟”

 在姚宽书《战国策》后序中，更列出《战国策》佚文多达二十七条。[4]洪迈《容斋四笔》亦言《战国策》为“《韩非子》、《新序》、《说苑》、《韩诗外传》、《高士传》、《史记索隐》、《太平御览》、《北堂书钞》、《艺文类聚》诸书所引用者，多今本所无”，王应麟《困学纪闻》卷十一亦举《太平御览》等所引《战国策》文不见今本。[5]到了清代，王仁俊《玉函山房辑佚书续编三种》中有《战国策佚文》一卷，但所辑只二十多条。[6]今人诸祖耿撰有《战国策逸文考》，辑出了《战国策》佚文六十六条，约一万二千余字，[7]后来在其《战国策集注汇考》一书后，附有《战国策逸文》，由六十六条增至七十二条；[8]郑良树在诸氏《战国策逸文考》所辑六十五条佚文的基础上，又搜集到四十余条，合诸氏之文，共成一百零八条，二万四千多字，[9]并据此列出可以判断其归属在某一《策》的六十四则佚文，统计它们各在某一《策》里所占的比例，据他的统计，结果如下表所示：

表1

 按郑氏说来，以今本《战国策》每卷平均约3500字算，上表里亡佚的字数加起来有6569字，则今本《战国策》大致亡佚了两卷之多，再加上那些无法定其归属的佚文的话，亡佚可能已接近三卷。[10]
　　郑良树所辑《战国策》佚文到目前为止在数量上最为可观，成为研究《战国策》和战国史较为重要的。若按郑氏所辑佚文的数量，今本《战国策》的亡佚不可谓不大。《战国策》真的并非如曾巩所言“三十三篇复完”，而有很大的佚缺吗？郑氏所辑佚文是否全部真是《战国策》中本有的文字？为回答这些问题，下面我们主要依据郑氏所辑的佚文，对这些佚文作全面的考察。佚文前所用序号不作说明时，均为郑氏所辑108条佚文的序号^[[11]]；诸祖耿《战国策集注汇考》中所增六条佚文，除去与郑氏所辑重合的，实际为五条，在使用这五条佚文时，仍用诸氏所编的序号，唯在序号前加“诸”字以别之。
　　《战国策》佚文为各书所引的情况如下表：

表2

　　全面考察郑良树所辑这些佚文，有以下问题：

1、重复。

　　 17  秦王使人至，楚王贤之，恐其为楚用，以危秦也。昭子曰：“以王之德，与王之贤，因以遣之，楚王必为有外心去楚矣。”从其计，果如其言。

　　第79条实际与此条相同。

　　37  晋有大夫芬质
　　40  晋大夫芸贤

　　“晋有大夫芬质”，见《广韵》“芬”字下引。“晋大夫芸贤”见《元和姓篡》“芸”字下，云：“《风俗通》晋大夫芸贤，见《战国策》。”诸祖耿云：“疑与《广韵》所举之‘芬质’为一，形近而讹耳。岑仲勉《元和姓篡四校记》卷三第二九八页云：‘芸，《风俗通》晋大夫芸贤，见《战国策》。《通志》文全同，唯“芸”作“芬”。考《广韵》芬字下云，又姓，《战国策》晋有大夫芬质。《姓解》二，辨证亦作“芬质”，“芸贤”是“芬质”之讹，盖以“芬”冒“芸”也。’”[12]又张澍辑《风俗通·姓氏篇》引《氏族略》“质”作“贤”。则“芬”与“芸”、“质”与“贤”常因形似而互讹，“芬质”与“芸贤”可能即是一人。

2、有些佚文实际仍存于今本《战国策》并未佚去，而被误收为佚文。

　　66  乌不为乌，鹊不为鹊。

　　见于《韩策二》“史疾为韩使楚”章：“今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”

　　诸27  苏秦说孟尝君曰秦四塞之国也

　　见于《齐策三》“孟尝君将入秦”章，苏秦说孟尝君曰：“今秦四塞之国，譬若虎口，而君入之，……”

　　69  三人成虎，十夫操权；众口所移，无翼而飞。

　　此盖当时习语，故《魏策二》“庞葱与太子质于邯郸”章云：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。”此条见于《秦策三》“秦攻邯郸”章：“闻‘三人成虎，十夫揉椎，众口所移，母翼而飞。’”

　　9  苏秦曰：上下相怨，民无所聊。

　　《秦策一》“苏秦始将连横说秦惠王”章苏秦曰：“书策稠浊，百姓不足；上下相愁，民无所聊；明言章理，兵甲愈起”，《文选》李善注引此条当即引此。

　　68  走人充于庭，辟人施于涂。

　　《魏策四》“魏王与龙阳君共船而钓”章云：“今臣爵至人君，走人于庭，辟人于途。”《记篡渊海》所引此条盖即源于此。

　　34  楚绝齐，齐举兵攻楚，陈轸谓楚王曰：“不如以地东解于齐，而谋于秦矣。”

　　《秦策二》“楚绝齐齐举兵伐楚”章曰：“楚绝齐，齐举兵伐楚。陈轸谓楚王曰：‘王不如以地东解于齐，西讲于秦。”其最后一句在文字上虽有异，但总体上还是与所引佚文几乎一致，在文意上也没有差异。此条应是引于此。

　　65  中山大夫蓝诸

　　此条为《广韵》“蓝”字下引，“蓝诸”即中山的蓝诸君，《中山策》“中山与燕赵为王”章载蓝诸君事，鲍注：“蓝诸君，中山相也。”不知为何《广韵》称他为大夫，不过《广韵》所引重在人名“蓝诸”二字，至于他到底是相还是大夫，也许倒并不会特别在意，更何况《中山策》本身也并未明言蓝诸君的身份到底是什么。

　　25  雍门周

　　此三字，《广韵》“门”字下引。雍门周，善于鼓琴，《文选》张孟阳《七哀诗》李善注引桓谭《新论》曰：“雍门周以琴见孟尝君曰：‘臣窃悲千秋万岁后，坟墓生荆棘，孤兔穴其中，樵儿牧竖，踯躅而歌其上，行人见之凄怆。孟尝君之尊贵，如何成此乎？’孟尝君喟然叹息，泪下承睫。”陆士衡《豪士赋序》李善注亦引桓谭《新论》曰：“雍门周以琴见孟尝君，孟尝君曰：先生鼓琴，亦能令文悲乎？对曰：臣窃为足下有所悲，千秋万岁后坟墓生荆棘，………”又《三国志·卻正传》裴松之注详引桓谭《新论》雍门周事；雍门周在《说苑·善说》中还被作“雍门子周”：“雍门子周以琴见乎孟尝君，……”；又还称作“雍门子”，《淮南子·缪称训》云：“雍门子以哭见孟尝君涕流沾缨”，俞樾云：“‘孟尝君’下，当更有‘孟尝君’三字，而今脱之。《览冥篇》曰：‘雍门子以哭见于孟尝君，已而陈辞通意，抚心发声，孟尝君为之增郗欤唈，流涕狼戾，不可止。’彼文再言孟尝君，故知此亦当同。不然，则涕流沾缨仍属雍门子而不属孟尝君，不见其感人之至矣。”刘文典曰：“俞说是也。《论衡·感虚篇》：‘雍门子哭对孟尝君，孟尝君为之于邑。’《论衡》所引儒者传书之言，多同《淮南》，知此文亦必重‘孟尝君’三字矣。”《论衡·明雩篇》亦载：“雍门子悲哭，孟尝君为之流涕。”又按《文选》陆士衡《于承明作兴士龙诗》注引此文作“雍门子以琴见孟尝君，涕流霑缨。”《汉书·景十三王传》“雍门子壹微吟，孟尝为之于邑。”如淳云：“雍门子以善鼓琴见孟尝君，先说万岁之后，高台既已颠，曲池又已平，坟墓生荆棘，牧竖游其上，孟尝君亦如是乎？孟尝君喟然叹息也。”[13]案：《齐策四》“鲁仲连谓孟尝君”章：

　　鲁仲连谓孟尝[君曰][[14]]：“君好士[未]也[[15]]。雍门[子]养椒亦，阳得子养[××][[16]]，饮食、衣裘与之同之，皆得其死。”

 这里鲍彪在“雍门”后补了“子”字，似较有理。若此“雍门子”果即善鼓琴之“雍门周”，则此条“雍门周”，亦不当作为《战国策》的佚文。

　　7  安陵丑

　　此条见《广韵》“陵”字下引。考之今本《战国策》，《楚策一》“江乙说于安陵君”章、《魏策四》“秦王使人谓安陵君”章并著安陵君事。“丑”与“君”形近易讹，疑此条是《广韵》传刻致误。亦非《战国策》之佚文。

3、有因理解错误，而误为《战国策》佚文者。

　　59  韩仲子

　　《史记·韩世家》司马贞《史记索隐》云：“《战国策》又有韩仲子，名遂”，据司马贞此言便以“韩仲子”为《战国策》佚文，显然不妥。案司马贞所言“韩仲子”，即“韩国的仲子”，即严遂，《韩策二》“韩傀相韩”章述韩国韩烈侯的宠臣严遂结交勇士聂政云：“于是严遂乃具酒，觞聂政母前，仲子奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢严仲子，仲子固进，……”鲍彪注以“仲子”为严遂的字，故又称严仲子，非别有一韩仲子。

　　60  韩遂

　　此条仍是根据《史记·韩世家》司马贞《史记索隐》云“《战国策》又有韩仲子，名遂”而来，因为遍查《史记》，并未见到司马贞直接提及“韩遂”二字。参上条“59韩仲子”所驳。显然，此条也被误为《战国策》佚文。

　　61  侠累名傀

　　《史记·刺客列传》载：“濮阳严仲子，事韩哀侯，与韩相侠累有隙。”司马贞《索隐》云：“案《战国策》，侠累名傀。”此谓韩相侠累，他的名在《战国策》里叫作“傀”，称作韩傀，《韩策二》“韩傀相韩”章：“韩傀相韩，严遂重于君，二人相害也”云云，即《史记·刺客列传》所述聂政刺杀侠累事，所以《史记·韩世家》云“列侯三年，聂政杀韩相侠累。”司马贞《索隐》又为“侠累”解释说：“《战国策》作‘杀韩傀’，高诱曰‘韩傀，侠侯累也。’”可见此条“侠累名傀”并非《战国策》的佚文。

　　64  白圭为中山将，亡六城，君欲杀之，亡入魏。文侯厚遇之，还拔中山。

　　《史记·鲁仲连邹阳列传》邹阳从狱中上书曰：“是以苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山。”《集解》引张晏曰：“白圭为中山将，亡六城，君欲杀之，亡入魏，文侯厚遇之，还拔中山。”《索隐》云：“案：事见《战国策》及《吕氏春秋》也。”张晏所云是解释《史记》“白圭战亡六城，为魏取中山”这一句话的，这里把《集解》所引张晏解释的话作为《战国策》佚文是不妥的。《索隐》所下案语，也只是说白圭战亡六城为魏取中山这一事件，在《战国策》及《吕氏春秋》中也有所记载，但在这里，我们很难肯定《史记》是否引用了《战国策》原文以及哪些文字是《战国策》中的原文，因此把它们确定为《战国策》的佚文，值得商榷。
　　事实上，仔细分析《史记》原文，张晏的解释是有问题的。《史记》所载如下：

　　是以苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山。何则？诚有以相知也。苏秦相燕，燕人恶之于王，王按剑而怒，食以駃騠；白圭显于中山，中山人恶之魏文侯，文侯投之以夜光之璧。何则？两主二臣，剖心坼肝相信，岂移于浮辞哉！

 这里是说燕王对苏秦，魏文侯对白圭，君主对臣下剖心相信，君臣相知如此。虽然苏秦相燕时，燕人都对燕王说他的坏话，但燕王反而对这些说坏话的人发怒，而膳以苏秦珍奇之味；虽然白圭曾显赫于中山，又有中山人在魏文侯前谤白圭，但魏文侯还赐与白圭夜光之璧。所以“苏秦不信于天下，而为燕尾生；白圭战亡六城，为魏取中山”，这里当是白圭在魏时战亡六城，但仍为魏文侯所信最后为魏攻取了中山。若是如张晏所云“白圭为中山将，亡六城”，则在此辞意不顺，与苏秦事亦不相类。遍查《战国策》与《吕氏春秋》，均无白圭为中山将亡六城事的记载，白圭事在《战国策》中仅见于《魏策四》“白珪谓新城君”章、“成阳君欲以韩魏听秦”章、《燕策二》“苏代为奉阳君说燕于赵”章；在《吕氏春秋》中白圭事见于《听言》、《先识》、《不屈》、《应言》、《举难》、《知分》篇，在《先识》中记有白圭到中山，中山之王欲留之，他固辞而去，因为他认为中山信、名、亲、财、功都已经失去了，不久将亡。不知张晏所云本于何者，抑或乃其臆度之辞？《索隐》云事见《战国策》及《吕氏春秋》，亦失于漏检？还是说有关白圭的事可见于二书，非谓二书即载有此事也，因为未有更多史料，笔者在这里不敢肯定。但把张晏所云当作《战国策》中的原有文字而作为佚文，则肯定令人不能信服。

　　73  本名子异，后为华阳夫人嗣；夫人，楚人，因改名子楚。

　　《史记·秦始皇本纪》“秦始皇帝者，秦庄襄王子也”司马贞《索隐》：“按：《战国策》本名子异，后为华阳夫人嗣，夫人楚人，因改名子楚也。”司马贞的意思是说，根据《战国策》，秦始皇本名子异，后为华阳夫人嗣，由于夫人是楚人，所以改名为子楚。司马贞所根据的是今本《秦策五》“濮阳人吕不韦贾于邯郸”章，此章正记载有子异如何在吕不韦的帮助下，成为华阳夫人之嗣改名子楚的详情。“本名子异，后为华阳夫人嗣”云云，乃司马贞据《战国策》所概述之语，并非《战国策》中正文，所以不能作为《战国策》的佚文。

4、有些佚文可能是原引书节引或概述《战国策》之文，它们并不是《战国策》中原有的文字，因而不应该把它们真正看作佚文。

　　古人引书，往往并不太严格，既有一字不差地照录原文的，也有节引摘录的，还有概述原文大意的。所引字句往往与原书不同，也有为今本所无的，甚至有时同引一书前后还有不一致的。反映在成于众人之手、卷帙浩繁的大型类书等书上，这些情况更是较多，如《太平御览》，卷三百六十九和卷七百八十八都引录了竺芝《扶南记》所述骞毗国王事，但两条文字繁简不但相异，即是骞毗王的身长，一条说是一丈二尺，一条说是三丈，差异也相当的大。又如，《战国策》《齐策六》“齐负郭之民有孤狐咺者”章，原文为：

　　齐负郭之民有孤狐咺者，正议闵王，斮之檀衢，百姓不附。齐孙室子陈举直言，杀之东闾，宗族离心。司马穰苴为政者也，杀之，大臣不亲。以故燕举并，使昌国君将而击之。齐使向子将而应之。齐军破，向子以舆一乘亡。达子收余卒，复振,与燕战，求所以偿者，闵王不肯与，军破走。
　　王奔莒，淖齿数之曰：“夫千乘、博昌之间，方数百里，雨血沾衣，王知之乎？”王曰：“不知。”“嬴、博之间，地坼至泉，王知之乎？”王曰：“不知。”“人有当阙而哭者，求之则不得，去之则闻其声，王知之乎？”王曰：“不知。”淖齿曰：“天雨血沾衣者，天以告也；地坼至泉者，地以告也；人有当阙而哭者，人以告也。天地人皆以告矣，而王不知戒焉，何得无诛乎？”于是杀闵王于鼓里。
　　太子乃解衣免服，逃太史之家为溉园。君王后，太史氏女，知其贵人，善事之，田单以即墨之城破亡余卒，破燕兵，绐骑劫，遂以复齐，遽迎太子于莒，立之以为王。襄王即位，君王后以为后，生齐王建。

而《太平御览》卷八七七引作：

　　《战国策》曰：齐泯王三十一年侵伐邻国，穷兵极武，外怨于诸侯，内失于百姓。燕将乐毅连五国兵以伐之，泯王出走。楚使淖齿救齐。淖齿谓王曰：“夫千乘、博昌间地方数百里，雨血沾衣；嬴、博之地坼及至泉；有人当关而哭，求之不得，去则有闻其声，王悉知之乎？”王曰：“不知。”淖齿曰：“天、地、人皆以告矣，而王不知，何得无诛？”遂杀泯王以与燕闘而败。[17]

 与《战国策》原文相对照，《御览》所引不仅省去了首尾两段(仅对首段作了概述性的陈述)，即是淖齿质问齐泯王之语，《战国策》是三问三答，而《太平御览》也只是做了简省的一问一答来概述。引文与原文的差距，于此可见一斑。 所以今天我们在作古籍校勘、辑佚时，利用类书等来进行这种文字上的精密工作，应该持比较谨慎的态度。基于这样的学术认识，下面所列举的一些佚文，可能就是原引书在引用时对《战国策》的记载作的一些概述性叙述，它们当不是原书中的文字。

　　诸72  中山专行仁义，贵儒学，贱壮士，不教人战，赵武灵王袭而灭之。中山之地，方五百里，卒为赵并。

　　按“中山专行仁义贵儒学”事，《中山策》“中山君飨都士”章云：“中山君飨都士”；又见“主父欲伐中山”章：“主父欲伐中山，使李疵观之。李疵曰：‘可伐也。君弗攻，恐后天下。’主父曰：‘何也？’对曰：‘中山之君所倾盖与车，而朝穷闾隘巷之士者七十家。’主父曰：‘是贤君也，安可伐？’李疵曰：‘不然，举士，则民务名不存本；朝贤，则耕者惰而战士懦。若此不亡者，未之有也。”《韩非子·外储说左上》亦载此事，篇末有“主父曰‘善。’举兵而伐中山，遂灭也。”主父，即赵武灵王。不知所云“中山专行仁义，贵儒学，贱壮士，不教人战，赵武灵王袭而灭之”条是否即据这些记载概述而成？
　　中山方五百里，最后为赵所灭之事，也屡见于《战国策》提及，《秦策三》“范雎至秦”章：“中山之地，方五百里，赵独擅之”，《齐策五》“苏秦说齐闵王”章：“齐、燕战，而赵氏兼中山”，《赵策四》“三国攻秦赵攻中山”章：“三国攻秦。赵攻中山，取扶柳，五年以擅呼沲”，自赵武灵王二十六年复攻中山，这里赵占领中山境内呼沲河一带，当在赵惠文王三年，据《史记·赵世家》此年“赵灭中山”。又《魏策四》“八年谓魏王”章：“中山恃齐、魏以轻赵，齐、魏伐楚，而赵亡中山”。

　　31  齐国将亡，亦有妖乎？其一人曰：齐桓公宫中七市。

　　按：《东周策》“周文君免士工师藉”章有“齐桓公宫中七市，女闾七百，国人非之”，不知所引是否指此。

　　20  韩、魏之君不朝于齐，邹忌为齐相，田忌为将，使田忌伐魏，三战三胜。

　　今本《齐策一》“成侯邹忌为齐相”章云：“成侯邹忌为齐相，田忌为将，不相说。公孙