《隋书·西域传》的若干问题

（一）
 
傳文的叙例。
《隋書·西域傳》以“國”爲記述單位，總共記載了二十三“國”。其中，第一國吐谷渾、第二國党項、第七國女國和第二十三國附國，習慣上不屬於“西域”的範圍。也就是說，《隋書·西域傳》叙述的範圍和《魏略·西戎傳》、《晉書·西戎傳》、《梁書·西北諸戎傳》的叙述範圍相同。區別在於後三者是將西域事情歸入“西戎傳”，而《隋書·西域傳》和此後的《新唐書·西域傳》一樣，是將西戎事情歸入“西域傳”。
魏晉南北朝正史有時將西域和西戎分開編撰，有時又合爲一傳，大致取決於材料多寡，別無深意。
就西域諸國而言，國名之外，《隋書·西域傳》亦重王治之地望，記述風土、物類、民俗（尤重婚俗），與中原王朝之關係則重朝貢（所傳二十國均曾朝隋）；也涉及各國與塞北遊牧部族（鐵勒、突厥）和諸國彼此間的關係，於諸國本身歷史則甚爲疏略。凡此均和前史“西域傳”沒有根本區別。諸國地望多以山水標識，如稱石國“居於藥殺水”，焉耆國“都於白山之南七十里”，于闐國“都葱嶺之北二百餘里”等等；凡此則與《周書·異域傳下》有關西域諸國的記述極其相類。
就《隋書·西域傳》而言，值得注意的是，這二十三國的排列次序。蓋南北朝以前編纂的“西域傳”最重路線，記述諸國之先後取決於各國在交通線上的位置。《隋書·西域傳》似乎是一個突出的例外。
茲據傳文所出四至，圖示諸國關係如下：
 
（03） 高昌
        │
（08） 焉耆（東去高昌，                 鄯善
        │   西去龜茲）                  │
（09） 龜茲（南去于闐， ──── （11） 于闐（東去鄯善，─ （07） 女國
        │   西去疏勒）                  │   南去女國，
│                               │   西去朱俱波）
（10） 疏勒（西去鏺汗， ───────  朱俱波
        │   南去朱俱波）
（12） 鏺汗（西北去蘇對沙那） ─ （06） 石國（南去鏺汗）
       │
       蘇對沙那
        │
（15） 米國（西去康國， ──── （16） 史國（西去那色波， ─── 那色波
        │   東去蘇對沙那，              │   南去吐火羅，
│   西南去史國）                │   北去康國）
（04） 康國                      （13） 吐火羅（南去漕國）
        │                               │
（17） 曹國（東南去康國，        （22） 漕國（北去帆延，─ （14） 挹怛
        │   西去何國）                  │   東去刦國）        （南去漕國）
（18） 何國（西去小安）       ┌──── │ ─────┐
        │                    │                      │
       小安國                刦國                    帆延
 
（05） 安國（西有畢國）
           ┌──────── │ ────────┐
           │                 │                 │
畢國        （19） 烏那曷國 ─ （20） 穆國
                           （東北去安國，     （東北去安國，
西北去穆國）       西去波斯）
│
（21） 波斯國
                                              （西北去拂菻）
│
拂菻
 
國名前的數字表示各國在傳文中出現的次序。最初兩國吐谷渾、党項和末一國附國，由於傳文沒有提供四至情況，故未列入。由此可見，如果按照交通路線，各國編次是混亂的。旣然別無其他編纂規則可尋，不能不認爲傳文出諸不諳西域事情的編者之手。
 
 
（二）
 
傳文所載西域里數。[1]
1 高昌國“去敦煌十三日行”。
1 “十三日行”：自高昌赴敦煌的行程，即1300里（以馬行一日百里計）。按此乃經由“大海道”之行程。《西州圖經殘卷》：“右道出柳中縣界，東南向沙州一千三百六十里，常流沙，人行迷誤。有泉井，醎苦。無草。行旅負水擔糧，履踐沙土，往來困弊”。[2]《史記正義》卷一二三引裴矩《西域［圖］記》亦稱：“［鹽澤］在西州高昌縣東，東南去瓜州一千三百里”。
2 安國“國之西百餘里有畢國”。
2 “百餘里”：自畢國去安國王治的行程。
3 石國“南去鏺汗六百里，東南去瓜州六千里”。
3.1 “六百里”：石國王治赴鏺汗國王治的行程。案：據下文可知“六百里”應爲“五百里”之訛。又，據《魏書·西域傳》，者舌（石國）去破洛那1000里。
3.2 “六千里”：自石國王治經鏺汗國王治赴瓜州的行程，亦即石國王治去鏺汗國王治500里與鏺汗國王治去瓜州5500里之和。
4 焉耆“都白山之南七十里，漢時舊國也。……東去高昌九百里，西去龜茲九百里，皆沙磧。東南去瓜州二千二百里”。
4.1 “七十里”：自焉耆國王治至白山的行程。案：此里數與《周書·異域傳下》所載相同。
4.2 “九百里”：自焉耆國王治至高昌的行程。案：據《漢書·西域傳》，焉耆國王治至車師前國王治交河城835里，又據《元和郡縣圖志·隴右道·西州》（卷四十），交河城至高昌80里，知“九百里”乃經由交河城的行程，不過約數。
4.3 “九百里”：自焉耆國王治至龜茲國王治的行程。案：據《漢書·西域傳》，自焉耆國王治員渠城經尉犂國王治赴烏壘城的行程400里，自烏壘城赴龜茲國王治延城三百五十里。兩者之和僅750里。
4.4 “二千二百里”：自焉耆國王治赴瓜州的行程，亦即焉耆國王治去高昌900里，與高昌去敦煌1300里之和。
5 龜茲國“都白山之南七十里，漢時舊國也。……東去焉耆九百里，南去于闐千四百里，西去疏勒千五百里，西北去突厥牙六百餘里，東南去瓜州三千一百里”。
5.1 “七十里”：自龜茲國王治至白山的行程。案：《周書·異域傳下》：龜茲國在“在白山之南一百七十里”，應是本傳奪“一百”二字。
5.2 “九百里”：卽里數4.3。
5.3 “千四百里”：自龜茲國王治至于闐國王治的行程。
5.4 “千五百里”：自龜茲國王治至疏勒國王治的行程。案：據《漢書·西域傳》，疏勒、龜茲去烏壘分別爲2210和670里，龜茲去疏勒應爲2210和670里之差：1540里。
5.5 “六百餘里”：自龜茲國王治至突厥國王治的行程。
5.6 “三千一百里”：自龜茲國王治經焉耆國王治赴瓜州的行程，亦即龜茲國王治去焉耆國王治900里，與焉耆國王治去瓜州2200里之和。
6 疏勒國“都白山南百餘里，……東去龜茲千五百里，西去鏺汗國千里，南去朱俱波八九百里，東北去突厥牙千餘里，東南去瓜州四千六百里。大業中，遣使貢方物”。
6.1 “百餘里”：自疏勒國王治至白山的行程。
6.2 “千五百里”：卽里數5.4。
6.3 “千里”：自疏勒國王治至鏺汗國王治的行程。
6.4 “八九百里”：自疏勒國王治至朱俱波國王治的行程。
6.5 “千餘里”：自疏勒國王治至素葉城的行程。
6.6 “四千六百里”：自疏勒國王治經龜茲國王治赴瓜州的行程，亦即疏勒國王治去龜茲國王治1500里，與龜茲國王治去瓜州3100里之和。
7 于闐國“都葱嶺之北二百餘里。……東去鄯善千五百里，南去女國三千里，去朱俱波千里，北去龜茲千四百里，東北去瓜州二千八百里”。
7.1 “二百餘里”：自于闐國王治至葱嶺的行程。案：此里數與《周書·異域傳下》同。
7.2 “千五百里”：自于闐國王治至鄯善國王治的行程。
7.3 “三千里”：自于闐國王治至女國王治的行程。
7.4 “千里”：自于闐國王治至朱俱波國王治的行程。
7.5 “千四百里”：卽里數5.3。
7.6 “二千八百里”：此里數有誤。
8 鏺汗國“都葱嶺之西五百餘里。……東去疏勒千里，西去蘇對沙那國五百里，西北去石國五百里，東北去突厥二千餘里，東去瓜州五千五百里”。
8.1 “五百餘里”：自鏺汗國王治至葱嶺的行程。
8.2 “千里”：卽里數6.3。
8.3 “五百里”：自鏺汗國王治至蘇對沙那國王治的行程。
8.4 “五百里”：自鏺汗國王治至石國王治的行程。此里數與“石國條”有異，似乎應以此爲凖。
8.5 “二千餘里”：表示鏺汗國王治去素葉城的行程（20×100里/日）。
8.6 “五千五百里”：里數表示自鏺汗國王治赴瓜州的行程。“五千五百里”或係“五千四百里”之訛。
9 吐火羅國“都葱嶺西五百里。……南去漕國千七百里，東去瓜州五千八百里”。
9.1 “五百里”：自吐火羅國王治至葱嶺的行程。
9.2 “千七百里”：自吐火羅國王治至漕國王治的行程。
9.3 “五千八百里”：自吐火羅國王治至瓜州的行程，經由不明。
10 挹怛國“都烏滸水南二百餘里。……南去漕國千五百里，東去瓜州六千五百里”。
10.1 “二百餘里”：自挹怛國王治至烏滸水的行程。
10.2 “千五百里”：自挹怛國王治至漕國王治的行程。
10.3 “六千五百里”：自挹怛國王治至瓜州的行程，經由不明。
11 米國“西北去康國百里，東去蘇對沙那國五百里，西南去史國二百里，東去瓜州六千四百里”。
11.1 “百里”：自米國王治至康國王治的行程。案：據《魏書·西域傳》，悉萬斤國王治悉萬斤城去米國王治迷密城一日行程（100里）。
11.2 “五百里”：自米國王治至蘇對沙那國王治的行程。
11.3 “二百里”：自米國王治至史那國王治的行程。
11.4 “六千四百里”：自米國王治經由鏺汗國去瓜州的行程，亦即米國王治去蘇對沙那500里、蘇對沙那王治去鏺汗國王治500里，和鏺汗國王治去瓜州5400里之和。
12 史國“都獨莫水南十里，舊康居之地也。……北去康國二百四十里，南去吐火羅五百里，西去那色波國二百里，東北去米國二百里，東去瓜州六千五百里”。
12.1 “十里”：自史國王治至獨莫水的行程。
12.2 “二百四十里”：自史國王治至康國王治的行程。
12.3 “五百里”：自史國王治至吐火羅國王治的行程。
12.4 “二百里”：自史國王治至那色波國王治的行程。
12.5 “二百里”：卽里數11.3。
12.6 “六千五百里”：自史國王治經由米國赴瓜州的行程，亦即史國王治至米國200里，和米國王治至瓜州6400里之和。“六千五百里”或係“六千六百里”之訛。
13 曹國“都那密水南數里，舊是康居之地也。……東南去康國百里，西去何國百五十里，東去瓜州六千六百里”。
13.1 “數里”：自曹國王治至那密水的行程。
13.2 “百里”：自曹國王治至康國王治的行程。
13.3 “百五十里”：自曹國王治至何國王治的行程。
13.4 “六千六百里”：自曹國王治經由康國、米國王治赴瓜州的行程，亦即曹國王治至康國王治100里、康國王治至米國王治100里，和米國王治至6400里之和。
14 何國“都那密水南數里，舊是康居之地也。……東去曹國百五十里，西去小安國三百里，東去瓜州六千七百五十里”。
14.1 “數里”：自何國王治至那密水的行程。
14.2 “百五十里”：卽里數13.3。
14.3 “三百里”：自何國王治至小安國王治的行程。
14.4 “六千七百五十里”：自何國王治經由曹國王治至瓜州的行程，亦何國王治至曹國王治150里和曹國王治至瓜州6600里之和。
15 烏那曷國“東北去安國四百里，西北去穆國二百餘里，東去瓜州七千五百里”。
15.1 “四百里”：自烏那曷國王治至安國王治的行程。
15.2 “二百餘里”：自烏那曷國王治至穆國王治的行程。
15.3 “七千五百里”：經由安國王治赴瓜州的行程。由此可以推知安國王治去瓜州7100里，亦即烏那曷國王治去瓜州7500里與烏那曷國王治去安國王治400里之差。
16 穆國“東北去安國五百里，東去烏那曷二百餘里，西去波斯國四千餘里，東去瓜州七千七百里”。
16.1 “五百里”：自穆國王治至安國王治的行程。
16.2 “二百餘里”：卽里數15.2。
16.3 “四千餘里”：自穆國王治至波斯國王治的行程。
16.4 “七千七百里”：自穆國王治經由烏那曷國王治赴瓜州的行程，亦即穆國王治至烏那曷國王治200里，和烏那曷國王治去瓜州7500里之和。
17 波斯國“西去海數百里，東去穆國四千餘里，西北去拂菻四千五百里，東去瓜州萬一千七百里”。
17.1 “數百里”：自波斯國王治去地中海東岸的行程。
17.2 “四千餘里”：卽里數16.3。
17.3 “四千五百里”：可能是自波斯國王治往赴拂菻國王治的行程。案：據《魏書·西域傳》，自波斯國王治赴伏盧尼國（拂菻）王治3100里。本傳所載也許是經由陸路的行程。
17.4 “萬一千七百里”：自波斯國王治經由穆國赴瓜州的行程，亦即波斯國王治去穆國王治4000里，和穆國王治去瓜州7700里之和。
18 漕國“北去帆延七百里，東去刦國六百里，東北去瓜州六千六百里”。
18.1 “七百里”：自漕國王治去帆延的行程。
18.2 “六百里”：漕國王治去刦國王治的行程。
18.3 “六千六百里”：自漕國王治赴瓜州的行程，經由不明。
推敲以上里數，似乎可以說明以下問題：
1 本傳不載諸國王治去隋都的里數，僅通過去瓜州里數間接表示。這是和前史“西域傳”最大的區別，不能不說是編者的一個不可原諒的疏忽。
2 本傳所載里數多有重複（如里數5.4與6.2、16.3與17.2等），這也是前史“西域傳”很少見的，似乎也能說明編者的漫不經心或資料的短缺。
3 瓜州，北魏置，治敦煌（今敦煌西南）。據《元和郡縣圖志·隴右道·沙州》（卷四〇），隋大業三年（607年）改爲敦煌郡。本傳以瓜州爲基準的里程記載均依據大業三年前的資料。
4 本傳所見西域里數堪與前史印證者不多，說明其有獨立的資料來源。一般認爲可能取材於裴矩《西域圖志》，但並無確證。因此，不能不認爲由於“中國大亂，朝貢遂絕”，檔案被毀，“事多亡失”，以致編者在記錄里數時祇能利用大業三年前業已獲得的資料。
 
 
（三）
 
一般認爲裴矩《西域圖記》是《隋書·西域傳》的主要資料來源。然而只要仔細推敲，便不能不認爲這不過是相當然罷了。
裴矩書明載於《隋書·經籍志二》（卷三三）：“隋西域圖三卷，裴矩撰”。《隋書》編者無疑見到此書，書序卽見諸《隋書·裴矩傳》（卷六七）。《隋書·西域傳》末：“煬帝規摹宏侈，掩吞秦、漢，裴矩方進《西域圖記》以蕩其心”云云，更進一步說明本傳編者也是見過這本書的。
據研究，裴氏書完成於大業二年。[3]這和傳文以瓜州爲記述諸國位置的基準點也是一致的。
但是，說《隋書·西域傳》取材於裴矩《西域圖記》至少有以下幾點無法解釋：
1 裴序稱：“西域圖記，共成三卷，合四十四國”。可是本傳所傳西域諸國不過二十國，即使加上西戎三國也只有二十三國。[4]
2 如果說囿於體例，本傳祇能記述來朝諸國，則傳首明載，大業中“相率而來朝者三十餘國”。考慮到這三十餘國來朝，均係裴矩“於武威、張掖間往來以引致”的結果，雖然這些三十餘國朝隋已在裴著完稿之後，但無疑包括在裴著之中。這也說明本傳並未參考裴著。
3 裴序明載當時通西域道路：“發自敦煌，至于西海，凡為三道，各有襟帶。北道從伊吾，經蒲類海鐵勒部，突厥可汗庭，度北流河水，至拂菻國，達于西海。其中道從高昌，焉耆，龜茲，疏勒，度葱嶺，又經鏺汗，蘇對沙那國，康國，曹國，何國，大、小安國，穆國，至波斯，達于西海。其南道從鄯善，于闐，朱俱波、喝槃陀，度葱嶺，又經護密，吐火羅，挹怛，忛延，漕國，至北婆羅門，達于西海。其三道諸國，亦各自有路，南北交通。其東女國、南婆羅門國等，並隨其所往，諸處得達。故知伊吾、高昌、鄯善，並西域之門戶也。總湊敦煌，是其咽喉之地”。然如前述，傳文叙述各國次序全無章法，說明編者對於西域道路走向、以及諸國在交通線上的位置不甚了了。
儘管裴著是地志，重在地理；本傳則注意人事，即文治武功；而但兩者定有不少相通之處。正如歷代正史“西域傳”無不重視西域交通以及諸國在交通線上的位置，本傳的編撰宗旨似亦不應例外。換言之，如果取材裴著，傳文在這些方面應該有更充實、準確的表述。
另外，《隋書·西域傳·高昌傳》有載：
 
從武威西北，有捷路，度沙磧千餘里，四面茫然，無有蹊徑。欲往者，尋有人畜骸骨而去。路中或聞歌哭之聲，行人尋之，多致亡失，蓋魑魅魍魎也。故商客往來，多取伊吾路。
 
說者以爲這是《隋書·西域傳》取材裴著的確證。蓋《史記正義》卷一二三引裴矩《西域［圖］記》云：
 
［鹽澤］在西州高昌縣東，東南去瓜州一千三百里，並沙磧之地，水草難行，四面危，道路不可準記，行人唯以人畜骸骨及駝馬糞為標驗。以其地道路惡，人畜卽不約行，曾有人於磧內時聞人喚聲，不見形，亦有歌哭聲，數失人，瞬息之閒不知所在，由此數有死亡。蓋魑魅魍魎也。
 
又，《太平寰宇記·隴右道七·西州》（卷一五六）：
 
柳中路：裴矩《西域［圖］記》云：自高昌東南去瓜州一千三百里，竝沙磧，乏水草，人難行，四面茫茫，道路不可準記，唯以人畜骸骨及駞馬糞為標驗。以知道路。若大雪卽不得行。兼有魑魅。以是商賈往來多取伊吾路。
 
字句的相似似乎已足以說明問題。[5]
今案：類似文字已經出現在《周書·異域傳下·高昌傳》：
 
自燉煌向其國，多沙磧，道里不可准記，唯以人畜骸骨及駞馬糞爲驗，又有魍魎怪異。故商旅來往，多取伊吾路云
 
《周書》雖亦出自唐人之手，但不能排除編者利用北周檔案的可能性，或者說不能排除《周書》、《隋書》和裴著有關記載具有共同資料來源的可能性。質言之，上引文字也不能作爲《隋書·西域傳》徵引裴著的確證。
又，《史記正義》引《西域圖記》云：“