北京市中小学教科书管理现状调查

[摘要]随着基础课程改革的不断深入，作为课程改革重要载体的教科书领域出现了诸如教科书版本多样化、编写须立项核准、出版发行公开招标、选用权重心下移、评价力度加大等新情况，教科书管理也必将为适应新形势而改革自身，进一步推进管理的规范化、化。北京要率先实现教育化，建立规范的教科书管理制度势在必行。
　　[关键词]中小学；课程改革；教科书；教科书管理

　　一、调查的基本情况

　　教科书管理主要是指教科书立项核准、编写、出版、初审、实验、审定、选用、发行、供给等环节的相关规范活动。调查以问卷调查为主，同时辅以访谈法和调查法。调查问卷主要包括教师问卷、家长问卷和学生问卷（见表1），采取典型抽样和分层抽样，分别选用了通州区和海淀区的八所学校（每区中小学各两所，办学条件较好和一般的各一所）。问卷回收整理后采用SPSS11．0统计。另外，调查的同时还对教育部基础教育课程教材研究中心、两个教科书发行部门、新闻出版署、四家主要教科书出版社以及区县教研员、校长和教师代表等分别进行了访谈。

　　二、调查结果及分析

　　（一）关于教科书的立项、编写

　　1．编写立项

　　2001年6月7日，教育部下发了《中小学教科书编写审定管理暂行办法》，规定国家课程教科书和地方课程教科书的编写分别需要向国家和省市教育行政部门申请立项，但究竟什么教科书（是否包括部分教辅材料）需要立项并未作明确指示。对此所做调查显示：84．9％的教师认为国家课程的教科书需要立项，44．3％的教师认为国家课程的教辅材料需要立项，36．3％的教师认为地方课程教科书需要立项，24．1％的教师认为地方课程的教辅材料需要立项。在此问题上，教师的看法不因地区、年级、性别、年龄、职务、学科等存在显著差异。

表1 问卷发放和回收情况

　　　　2．编写人员

　　教师和家长都认为教科书的编写人员主要是教育学专家、心专家、学科专家、任课教师、教研人员；教师在强调专家作用的同时也突出了任课教师和教研人员的作用，但家长则相对重视专家意见；对专家意见，教师更倾向于学科专家，而家长更看重教育专家。教师参与编写教科书的情况是：82．5％的人没有参与过教学用书的编写及相关活动，1．9％的人参与过，11．3％的人参与过教科书使用意见的反馈。此外，在“其他”项上，部分教师认为学生可提供教科书编写的资料。此结果，一方面是由于家长处于教学活动之外，对专家的期望相对较高，而教师作为当事人，更多是从自己的课程活动出发，认为除了学科专家知识的保障外，教师的实际操作也是非常重要的；另一方面，随着年级升高，知识的广度和深度增加，学科专家在教材编写中的分量也就更重。而部分教师提到的学生为教科书编写提供学习资源也是值得重视的，毕竟救科书是为学生学习服务的，能让收益和服务主体参与进来应该说是提高教科书质量的重要环节。
　　关于教科书编写人员的素质要求，教师的意见是：有扎实的学科专业基础（81．6％）、有教学实践经验（81．6％）、熟悉教育的现状和发展趋势（78．8％）、有深厚的教育学、心理学知识积累（69．8％）、良好的职业道德和责任心（69．8％）、熟悉教科书编写的一般（53．3％）。相关系数结果显示，这与教师选择的编写人员排序有很高的一致性。

　　3．编写组织

　　在国定制教科书管理体制下，教科书的编写主要是一种政府行为。在基础教育课程改革启动后，教科书编写的组织也逐渐走向市场，特别是新闻出版总署、教育部、国家计委印发了《中小学教科书出版招标投标试点实施办法》和《中小学教科书发行招标投标试点实施办法》后，教科书的编写更倾向于由参加招投标中标的出版社来组织。教师和家长对此的态度是：更愿意政府指定和蛆织，赞成由出版社组织的比例较小，教师只有11．8％，家长仅为8．1％。教师认为出版社组织教科书编写存在的问题有：缺乏教科书编写的多种专业人员（87．3％），出版社会因尽量减少成本而不能保证教科书的质量（47．2％），聘请的人员良莠不齐（39．2％），编辑人员能力不够、责任心不强（29．2％），编辑人员的时间不能充分保证（14．6％）。由此，国家如实施教科书出版发行招投标办法，一方面必须加大出版社资质的审查力度，同时出版社也必须努力克服自己的不足。

　　（二）关于教科书的实验、审查

　　教科书编写后的实验是其科学性的重要保证，也是教科书管理的重要环节。99．4％的教师和95．6％的家长认同教科书实验的重要性。
　　审查是保证教科书质量的重要手段，教师和家长都非常赞成，只有0．9％的教师和5．5％的家长认为教科书审查不必要。但关于具体的审查对象，《中小学教科书编写审定管理暂行办法》指的是国家课程教科书和地方课程教科书，而教师的意见是：72．2％的人认为所有教科书不分层次和类别都必须审查；23．1％的人认为应综合考虑教科书的层次、课程类型等多种因素；16％的人认为应按教科书的层次如国家、地方区别对待；10．8％的人认为按不同教育阶段如义务教育阶段和非义务教育阶段区别对待；7．1％的人认为按课程类型区别对待，如必修课程的教科书审查，选修课程的教科书不审查；4．7％的人认为按课程内容（如人文、社会、科学类）区别对待。
　　关于审查人员，教师的意见依次是：专家、教师、社会人士等组成的专门审查组织（78．8％），教育部工作人员（42．9％），市级教育行政部门人员（15．6％），大学、研究所等机构的研究人员（9．0％），民间中介机构的专业人员（2．8％）。可见，绝大多数教师认为应有一个多方人员组成的专业组织审查教科书，这与《中小学教科书编写审定管理暂行办法》的规定一致。但也有部分教师认为教育行政人员也是主要的，这很大程度是因为教师更多地看到行政部门对审查结果的干预和影响，而对教科书审查是一项专业要求较高的业务活动认识不够，这也是目前行政部门专业活动和行政管理不分造成的惯习性影响。
　　关于审查的收费，《中小学教科书编写审定管理暂行办法》没有明确规定，但随着教科书的编写及出版、发行逐渐市场化，审查将是一项政府监控的专业活动。总体来说，39．2％的教师赞同不收费，51．9％的教师赞同主要应由国家或地方政府划拨专款，14．6％的教师赞同由出版社交纳一定费用，9．0％的教师赞同由编写者交纳一定的费用。可见，教师更多地认为教科书审查是政府管理教科书的重要手段，而政府履行调控义务理所当然由政府承担经费，这里存在政府与市场二者关系定位的问题，如定位不同，审查费用的承担方式也不一样。

　　（三）关于教科书的出版、发行

　　1．出版

　　在新基础教育课程改革前，我国教科书的出版发行是政府指定出版社出版和新华书店全国统一发行，在一定程度上是政府行为。2001年后，教科书出版发行中市场化的因素增多，对于逐渐引入市场因素的教科书出版，教师和家长的认识存在差异，教师更赞成由参加招投标的中标单位出版（占62％），而家长则更赞同教育行政部门指定出版社出版（占60％）。教师在教科书的组织编写和出版的认识上，40％的人赞成由国家指定专门的部门或机构编写教科书。

　　2．发行

　　教科书发行方式包括教育行政部门指定发行部门发行、招标的中标者发行、新华书店统一发行、出版社自己发行、个体书商发行和区县教研部门发行等形式，家长相对比较赞成由教育行政部门指定发行部门发行，教师更倾向于由参加招标的中标者发行和新华书店统一发行。

　　3．出版与发行的关系

　　教科书的出版和发行在招投标上，教师都比家长更赞同一些，而家长则倾向于政府指定。这一方面是因为有63．5％的家长对中小学教利书政策不太了解，对新的出版发行方式关注不多，而教师相对来说更为熟悉一些。虽然如此，但在谈到市场化因素介入时教师也是喜忧参半，其认为出版社竞标出版发行教科书的积极因素有：提高教科书的出版质量（83．5％）、降低教科书的成本（45．3％）、增强出版社出版教科书的实力（24．5％）、活跃教科书市场（24．1％）；消极因素有：造成教科书市场的混乱（46．2％）、引发恶性竞争（41％）、增加教科书的成本（29．7％）、其他（8．5％）。

　　（四）关于教科书的评价

　　1．总体质量

　　对教科书的总体质量的评价，相对教师和家长来说，学生的满意度要高一些；而80％的教师和家长都认为一般。学生方面，年级之间存在极其显著差异，三年级和五年级认为非常好的分别是55．4％、58．7％，而初二学生则只有20．2％认为非常好，75．8％认为一般。教师方面，75．9％的小学教师认为非常好，而只有24．1％的中学教师认为非常好。

　　以上结果的出现，一方面因为家长和教师更以成人的眼光来评价，而学生更多从自己的感觉出发。另一方面，教师和学生是教科书的使用者，相对家长更有发言权，而家长对教科书的评价更多是当事人的一种感觉。学生与教师的评价都存在年级差异，低年级普遍反映比较好，这说明低年级的教科书相对比较成功，而知识要求相对较低，更要求直观性、趣味性等，这可能是低年级教科书更受欢迎的理由。

　　2．评价标准

　　教师和家长在评价教科书时都倾向于知识及其体现形式，其次才是外观如图文、印刷、大小等，并且教师比家长还更重知识的呈现形式。对教师来说，其群体不因为地区、年级、性别等存在显著差异。而对家长而言，不同地区的家长在选择编排方式是否符合学生特点和教科书的外观是否有吸引力上有极其显著差异；不同年级的学生家长在选择教科书是否图文并茂有显著差异，三年级、五年级、初二年级有逐渐递减的趋势，分别为43．1％、33．1％、23．8％，孩子的年级与家长选择图文并茂的教科书有显著的负相关；家长的学历、职业、家庭月收入除了在教科书的价格一项上不存在差异外，其他各项评价内容上都存在极其显著差异。学生对教科书的喜欢程度依次是：配备很多学习材料（47．7％）、彩色（15．8％）、图片多（9．6％）、印刷精美（8．3％）、纸张好（6．2％）、内容比较简单（5％）、价格便宜（3．4％），可见，学生看重的是学习材料的多少，其次是直观感觉上的，而内容上的要求则列在后面。
　　结果显示，教师在评价教科书时主要看知识内容以及编排是否有利于教学；家长虽也重视知识及其呈现，但在关心知识选择和外在表现上还存在很大的差异；学生的评价则更倾向于是否方便学习。

　　3．评价人员

　　教师和家长都倾向于教科书评价应由多方人员组成的组织、任课教师来操作，而且学生、家长参与教科书评价的呼声很高。

　　（五）关于教科书的选用

　　1．选用情况

　　中小学教科书的选用主要是由区县教育行政部门人员（75．5％）、教研部门人员（31．6％）、校长（13．2％）决定的，而任课教师（4．2％）、教育专家（4．2％）、学科专家（4．2％）参与很少，家长（2．8％）和学生（1．9％）等需求主体更是被忽略。关于学校选用教科书是否征求过教师意见的问题，92％的教师选择没有听取过，且两区不存在差异。93．1％的家长认为教科书征订是规范的，25．7％的家长认为教辅材料是被要求订阅的。可见，虽然教科书选用权有所下移，但主要由区县行政部门决定，而在教科书征订比较规范的同时，教辅材料管理的力度还有待加大。

　　2．选用权的层级

　　新课程改革正在健全中小学教科书选用制度，但在具体教科书由谁来选，哪一层级具有教科书选用的权利方面，在国家部门、市级部门、学校任课教师、区县部门等几个选项中，教师和家长都倾向于市级部门和国家部门来选择教教科书，这里教师和家长有差异，50％的教师倾向于市级部门，而47％的家长则更赞成国家部门；20％的教师赞成由区县部门；而相对学校和任课教师而言；教师和家长都较倾向于任课教师。家长的学历、职业等因素与选择由国家部门和市级部门决定显著相关，大学本科以下学历的家长，学历越低越赞同国家部门和市级部门选择，高中和中专以下的赞同国家部门选择的比例高于市级部门；大学本科及以上学历的家长，赞同国家部门和市级部门的呈递减趋势，并且赞同国家部门选择的比赞同市级部门的少；工人和农民比较赞同国家部门和市级部门选择，其次是公司、人员。教师则不因为地区、年级、性别等存在差异。主要原因有：（1）对教科书选用的导向非常明显，教师和家长认为，谁有权组织考试，则教科书选用权就在哪级。（2）学校对教科书的选用，一是因为三级课程管理体制和学校课程管理的确立，学校有权利自己选择教科书，而在学校对教科书最有发言权的是任课教师，部分教师非常赞成自己选择所教科目的教科书；二是由于部分示范学校由学校选用，而学校选用部分是由任课教师操作的。

　　北京市部分课程教材改革实验区县成立了由教研人员、骨干教师和家长等组成的教科书选用委员会，负责教科书的选用及推广。关于选用委员会人员构成问题的调查结果：教师和家长赞成选用教科书的人员首先是教研人员和任课教师，其次是专家和学科专家，行政人员占的比例相对较小，学生和家长也开始参与教科书选用；教师更倾向于教研员和任课教师，家长则更看重教研人员和教育专家的意见。不同年级的教师在选择任课教师和学生方面也有极其显著差异，年级越高越重视任课教师特别是学生的意见（前者小学为46．3％，中学为53．7％；后者小学为32．7％，中学为67．3％）。对家长而言，两区家长在选择教育行政部门和任课教师上存在极其显著差异，通州区的家长多选择了教育行政部门，而海淀区的家长则更倾向于任课教师（前者通州区为59．6％、海淀区为40．4％，后者海淀区为55．3％、通州区为44．7％）；不同学历、职业和收入的家长在选择教研部门人员、任课教师、家长、教育专家和学科专家上存在极其显著差异。主要原因有：（1）随着课改的深入，教科书选用的专业性增强，熟悉情况又有大量专业背景的教师和学科专家等专业人员才更有发言权，但由于有统一及教师自身的素质参差不齐等因素存在，63．2％的教师认为把教科书的选用权完全交给任课教师不可行；（2）家长和学生作为教科书的需求主体不容忽视，76．7％的家长认为教科书选用时家长的意见很重要，因为目前97．7％的家长对孩子使用的课本都很关心，但不同学历、职业和收入的家长关心的程度有很大不同。

　　（六）教科书的供给

　　1．价格

　　教科书和教辅材料的总价格不同地区、年级、学校有差异，两地调查结果是：小学三、五年级教科书的价格大致是50-100元，初二年级大致为100-150元；教辅材料小学三年级大致为50元以下，而五年级选择50元以下和50-100元的都比较多，初二年级大致在50-100元左右。以此推算，小学三年级一学年的课本费大致为200-300元左右，五年级大致为200-400元左右，初二年级大致为300-500元左右。
　　关于教科书的价格，43．9％的教师和27．3％的家长认为非常高，54．2％的教师和72％的家长认为比较适宜。不同年级家长在选择非常高和比较适宜上存在极其显著差异，小学学生家长选择适宜的较中学家长多，而50．3％的初二学生家长认为非常高。调查中，66．3％的家长认为要负担孩子义务教育阶段的课本费完全没有困难，31．2％的家长认为有一定困难，还有2．6％的家长认为有很大困难，这与学生家庭情况数据（家庭月收入1000以上的占62．7％，300-1000元的占31．4％，300元以下的占6％）比较一致。教师对此不存在地区、年级、性别等方面的差异。在课本费的构成中，教辅材料已接近教科书的价格，因此，严格课本价格管理，特别是降低教辅材料的价格仍是教科书管理的重要内容。

　　2．费用的承担

　　我国义务教育阶段的学生课本并不是免费的，绝大部分是学生（家长）自己承担，从2001年秋季开始，在全国部分贫困地区中小学，开始对家庭经济困难学生试行免费提供教科书。对此，55％的教师和家长赞成课本费由政府和家长分担，25％的教师和49％的家长支持对家庭经济困难学生试行免费教科书制度，认同由政府或家长单一主体承担的教师和家长分别是10％、20％和20％、20％。

　　3．获取

　　对于教科书的获取方式，教师、家长和学生有不同的看法。教师认为，学生由哪种方式获取教科书影响都不是特别大，相对倾向于学校免费发放（实质是政府免费发放），赞同学生买教科书的，通州区为66．7％、海淀区为33．3％。家长和学生将近70％的人都赞同由学校兔费发放，在不能免费发放的情况下，更愿意购买。而对借用和租用，家长不太赞成，特别是学生，只有8．6％的学生赞同，通州区家长比海淀区家长更赞同借用和租用。此结果与上述教师和家长赞同由家长和政府分担课本费居多不太一致，这说明教师和家长虽然赞同由政府和家长分担，但如果能有免赞提供的，他们也毫不犹豫地接受；而对学生来讲，借用和租用课本好像都不太现实。
　　对于教科书的重复使用，50％的教师和 49．7％的家长赞成、43．2％的学生愿意；不同年级教师在赞同上有极其显著差异，小学教师比中学教师更为赞同（63．3％、36．7％），而家长和学生则不存在差异。65．6％的教师认为使用旧教科书对教学还是有一定影响的，特别是中学教师；虽然63％的学生认为，课本的新旧对学习没有影响（这在地区和年级上都存在极其显著差异，海淀的学生认为影响比较大，高年级的学生认为影响比较大），但也有一半以上的学生不愿意使用旧教科书，这里可能有观念、年级、地区的影响，还可能与提供“旧”到什么程度的教科书有关，如要实行教科书重复使用的话还需进一步引导。
　　关于黑白版教科书，63．7％的教师认为黑白版教科书对教学有影响，小学教师比中学教师更认同有影响。48．3％的家长赞同孩子使用黑白版教科书，但在年级上存在显著差异，年级越低越不赞同；另外，家长的职业也影响对此问题的看法，工人、农民、公司人员和个体经商者比较赞同使用黑白版教科书，71．3％的学生愿意接受黑白版教科书。可见，使用黑白版教科书对大多数家长和学生来讲影响不是非常大，但低年级的教师和家长相对来说都不太赞同使用黑白版教科书。

　　4．免费供应

　　如果我国教科书可以无偿供应的话，其范围可能有多大?划分的标准是什么?调查显示，在教利书不能完全无条件免费供应的情况下，家长和教师比较赞同按教育阶段来区分教科书免费与否，在其他标准上有所差异（见表2）。关于教科书免费供应中会遇到的问题，教师关注较多的是费用承担（48．1％）、纸张质量（39．6％）、使用管理（33％）等具体操作问题，家长则较关心内容处理（37．7％）、消毒问题（34．7％）、纸张质量（34％）、费用承担（32％）。教师和家长都关心免费供应如何运作，相对来说家长还较关心教科书的内容。

表2 教科书免费供应范围的划分标准

　　在学生使用教科书方面，73．3％的学生经常在课本上划线或做笔记、做练习，23．2％的学生偶尔做，而从不做的仅为3．4％；不同年级的学生在此问题上存在极其显著差异，高年级学生使用更多。在利用的时间方面，除了上课和写作业的时间外，68％的学生每天都会不定时看课本，28．1％的学生几天看一下，只有4％的学生从不看；在地区和性别上有极其显著差异，通州区的学生比海淀区学生利用率高，而女生比男生利用率高；在年级上有显著差异，相对来说年级低利用率低。一学期结束后，学生使用的教科书69．2％的有点新，17％的非常旧，只有13．8％的比较新；在年级和性别上也存在显著差异，高年级的书比低年级的书旧，男生的书比女生的书旧。对使用过的教科书，26％的学生经常看，63．3％的学生偶尔看，10．7％的学生从不看；存在年级和性别差异，高年级的学生比低年级的学生看得多，女生比男生看得多。对使用过的教科书，86．2％的学生是自己保存，6．1％的学生借或送人，4．6％的学生卖废纸了。58．2％的学生认为，课后学习时课本比练习册用得多。可见，学生对教科书的利用率比较高，使用后的教科书保存也较好，且更愿意自己保存、偶尔翻阅。

　　三、结论与建议

　　（一）结论

　　第一，国家课程教科书和地方课程教科书编写需立项自不必说，但两种教科书的教辅材料是否需要立项与前两者的立项并没有必然联系，要根据各地具体情况而定，教科书应由具备有扎实的学科专业基础，有教学实践经验，熟悉教育教学现状和趋势，有深厚的教育学、心知识积累，有良好的职业道德和责任心，熟悉教科书编写的一般的教育学专家、心理学专家、学科专家、任课教师、教研人员等在专门的时间编写；如果出版社要组织教科书的编写，还必须由相关部门对其资质进行审查。
　　第二，教科书编写后的实验和审查是管理的重要环节，审查对象划分的标准应多元化，可根据各地的具体情况课程层次、课程类型、课程内容、教育阶段等标准。目前，审查中行政干预还比较多，在经费管理等方面还需规范。
　　第三，教师和家长对逐渐引入市场因素的教科书出版发行这种新的趋向喜忧参半，特别是家长，更倾向于由政府部门指定单位进行教科书的出版和发行。
　　第四，教科书的总体质量较高。在评价时，教师、学生和家长都比较偏重知识选择及其呈现形式，其次才是教科书的外观。教科书的评价应由教师、学生、家长、专家等组成的专门组织进行。
　　第五，教科书的选用主要由区县行政部门决定，教科书的征订比较规范，但教辅材料的管理力度还较弱；教科书的选用受考试影响较大，多数人主张考试权与教科书的选用权相一致，教科书的选用应由教研人员、任课教师、教育专家和学科专家等专业人员操作。
　　第六，学生课本的费用相对较高，部分家庭承担有困难。教师和家长都赞同由国家免费供应或家长与政府分担；教科书的借用和租用或重复使用，在我国现阶段都不太现实；教科书免费供应范围划分的标准可考虑教育阶段、经济水平、课程类型等因素；教科书免费供应中会遇到内容处理、纸张质量、消毒、修订、价格、发放、费用承担、使用周期、使用管理等问题。

　　（二）对策建议

　　1．教辅材料：中央和地方都应采取措施加大管理力度

　　教辅材料管理是教科书管理的重要延伸，目前，中央在教辅材料的管理上力度比较大，但地方的适切性措施较少。对教辅材料的管理，首先应对其准确定位。随着教科书出版发行等环节中市场因素的引入，教辅材料运作中市场因素必将增多，而且教辅材料目前应该说更加市场化。对教辅材料，可以把其当作是有限制的产业来看待，有限制即是指政府的干预和引导，并且这种干预和引导应贯穿到教辅材料运作的全过程。第一，各类教科书的教辅材料在编写时都应按教科书层次在相应部门备案，以让主管部门了解教辅材料数量的大致状况；第二，编写完成的教辅材料都应送相应管理部门，由其组织比较权威、专业的人员对教辅材料进行评价，同时，在一定范围内公示评价结果，以、公正的评价导向，营造多样化、高质量的教辅材料运作环境；第三，应对教辅材料进行明确的限价，井对印刷质量、发行等环节进行核查，以确保教辅材料的质量。

　　2．教科书编写：吸收并保证大量高水平教师参与教科书的编写

　　目前，教科书编写人员多是兼职，吸收教师参与不但可以补充人员力量，也能使教科书尽量贴近使用者需求。吸收高水平教师参与教科书编写，第一，可以把教科书编写作为一种资格，有关部门可以规定具体条件并进行认定，经过资格认定的教师可获得相应的资格证明，该资格认定可进行定期审查；第二，收集获得该种资格认定的教师材料组建教科书编写人员数据库，入库人员作为教科书编写的备选力量；第三，由出版社或其他组织在数据库挑选相应学科和要求的人员编写教科书，并在编写前签订正式合同，明确规定双方的权利和义务；第四，编写组织者应加强协调，保证教师编写教利书的充足时间。目前，出版社等教科书编写组织单位和教师管理是两条线，要协调彼此之间的关系很困难，组织者一方可以沟通教师的管理部门，同时也要与教师在编写要求上达成一致。　

　3．教科书出版发行：项目招标方应加大对中标方资质的审查和全程监督　　教科书的招投标不同于一般市场上的项目招投标，政府既是教科书项目的招标方，同时也是教利书管理的执行者。政府对市场化运作的干预，资质认定和监督是重要手段。在教科书的立项、出版和发行上，最好能一体化，这样一方面能让实力强的出版社承担，同时也有利于调动出版社的积极性。第一，按立项、出版、发行三个环节的要求进行资质认定，并施行年审制度；第二，对中标出版社实行全程监督，确保教科书的质量和出版社运作规范。

　　4．教科书评价：以专业性、公正性营造良性竞争的环境

　　随着教科书的多样化，评价的导向作用就越来越明显。教科书评价可以看成是一项多主体并存的活动，既可有政府组织的评价，也可有民间机构进行的评价，原则上应注意以下几点：第一，评价要保证其专业性，这使评价结果具有影响力的基础，教科书的评价应由专业人士进行；第二，保证评价的公正性，应依照教科书本身的科学性标准进行；第三，保证社会对评价结果的知情权，评价结果应根据评价主体的职责，层级等在允许的范围内公开，以供对比和参考。
　　事实上，教科书审查的划分标准是多样的，德国、挪威等国教科书的著述、编辑、发行由民间出版社承担，根据各州的法令，出版社有义务将其编辑的教科书的样书提交给教育部申请审定，即教科书没有任何区分的要申请审查；韩国、泰国、马来西亚、印度尼西亚等国区分的标准为是否为国家编写，民间出版社编写的教科书都要经教育部审查。可见，教科书审查对象划分的标准并不是单一的按层次划分，课程类型、课程内容、教育阶段也是可以参考的标准，要根据各国的具体情况而定。

　　5．教科书选用：切实保障使用者和需求者的选择权利

　　随着课改的深入，课程权利逐渐分化，课程主体获得教科书选用权是必然的趋势。第一，改革考试制度，减少其对教科书选择的影响；第二，减少行政权利的干顶，要让教科书选用权从行政部门的管理职能中脱离出来，让利益主体自我把握；第三，形成教科书利益主体的制衡机制，以保障使用者和需求者选择的权利；第四，各利益主体应广泛阅览多种教科书，进行比较，以保证选择教科书的科学性。

　　6．教科书供应：采取措施加快免费供应的进程

　　从目前的情况看，教科书免费供应不管是从经济条件还是具体执行措施上都还不成熟，教科书的免费供应只能是逐步推进。第一，政府应检查对教科书价格干预的执行效果，以切实降低教科书价格；第二，免费发放黑白版教科书、部分教科书重复使用、对经济困难学生实行免费等过渡措施并举，先在小范围内以扶助的性质免费展开；第三，逐步实行大范围的政府与家长分担的形式，如使用教育券或政府直接补贴给出版社的方式进行；第四，政府划拨专项资金以政府购买的方式免费发放或出借教科书，并同时出台一系列的管理办法。