现代买卖法瑕疵担保责任制度——以法律原因引用为中心

  四、买受人在瑕疵担保责任法之外的法律救济
  
   在传统买卖法瑕疵担保责任制度的框架下，一方面由于所适用的时效期间过短，另外一方面则由于一些买卖法制度自身所具有的缺陷，如在买受人因重大过失而不知道存在瑕疵的情形，出卖人仅在恶意不告知瑕疵时始承担责任[27]，致使学说和判例不得不采取“逃遁战略”(Ausweichstrategien),以求得到一个妥适而合理的结果[28]。在现代买卖法实行统合的架构之下，竞合问题并没有被完全消除，而是仍然存在。
  
    这首先表现在与债法总则一般给付障碍法的关系上。[29]在 危险转移之前，也就是在进入到瑕疵担保层面之前，适用一般给付障碍法的规则，特别是适用其中关于义务侵害之法律效果的规定，如关于合同解除的规定和关于损害赔偿请求权的规定，以及适用其中关于双务合同的规则，如关于同时履行抗辩权的规定、关于不安抗辩权的规定和关于对待给付义务的规定。而在危险移转之后， 也就是在进入到瑕疵担保层面之后，适用买卖法中的瑕疵担保责任规则，即适用法律原因引用条文中所列举的那些规定：除其中所引用的债法总则一般给付障碍法规则之外，还要适用买卖法中的修正性规定，以及针对买卖法的特殊性所设置的特殊规定。无论买卖法系采取以知情为连接点的主观时效，还是采取以交付为连接点的 客观时效，在债务关系由履行层面转入到瑕疵担保层面之后，应当适用短期间的特别时效。
  
    第二，这表现在与撤销规则的关系上。[30]买 卖物的瑕疵对于买受人可能意味着相应的错误，然而若准许买受人因错误而撤销买卖合同，那么这将意味着是在买卖法之外再行创制一个摆脱合同约束的可能性，这与买卖法的严格规定和要求显然并不一致，因为在买卖法的框架下，仅在完成再履行之时，并且仅在适用短期特别时效的情况下，始准许买受人解除合同。如此，对 于因标的物瑕疵而引致的错误，仅在危险移转之前，始得撤销；而在危险移转之后，应当将买卖法的瑕疵担保责任规则作为特别法而优先适用。但在危险移转之后，也有准许撤销的例外：即在受到恶意诈欺的情形，买受人完全可以撤销，因为在此种情形，若继续使买受人受到所订立合同的约束，那么此举并不妥当，因为一个恶 意的出卖人根本不需要受到保护，而买受人则需要受到特殊的保护。于此之时，买受人享有两个法律救济手段：一是买卖法的瑕疵担保责任规则；二是民法总则中的撤销规则。在两者中究竟选择何种法律救济，由买受人自己决定，其通常将会选择对自己较为有利的行动方式，这就是行使瑕疵担保权利。[31]
  
     第三，这表现在与缔约过失的关系上。若出卖人侵害先合同义务之行为并不涉及标的物之瑕疵，也就是与标的物之瑕疵不存在任何关联，则不存在瑕疵担保责任规则与缔约过失制度的竞合问题，应当适用缔约过失责任的规则，买受人可以据此而请求损害赔偿。但在出卖人侵害先合同义务的行为涉及标的物瑕疵之时，则存在相应的 竞合关系，瑕疵担保责任规则作为特别法，应当优先予以适用。即是说，自危险移转之时起，买卖法瑕疵担保责任规则具有限制性效力（Sperrwirkung）。[32]而在出卖人故意或者恶意行为的情形，短期特别时效和优先性再履行请求权等瑕疵权利所带来的利益，不应当再赋予给出卖人，即于此种情形，应当适用缔约过失的责任规定。[33]
  
      第四，这表现在与侵权法的关系上。买卖法瑕疵担保责任规则与基于侵权行为产生的请求权之间，原则上存在竞合关系，即存在所谓的请求权竞合（Anspruchskonkurrenz）[34]，也就是由侵权行为产生的请求权不会因为买卖法中的瑕疵担保责任规则而被排除于适用之外。这里至为困难和有疑义的是所谓的吞噬性瑕疵(weiterfressender Mangel)[35]：其系侵权法上的所有权侵害，即完整性利益的侵害；还是单纯为瑕疵标的物的交付，而与侵权法并不相关，也就是仅构成等价利益的侵害？然而这已经不是本文所要探讨的问题。[36]
 
 
 
注释:
    [1]在规定货物瑕疵检查和通知之对己义务的情形，买受人的瑕疵权利尚以对货物不迟延地进行检查和通知为前提条件。参见《德国商法典》第377条以及我国《合同法》第157条和第158条。
    [2]减 价不构成适用于一切合同债务关系之一般性法律救济，而是应当更多地适用于买卖、承揽、租赁和旅游的一种法律制度，故不应当将其安排到债法总则之一般给付障 碍法，而应当在具体的法律制度中予以具体地规制。关于这一问题的深入探讨，参见杜景林：《我国合同法上减价制度的不足与完善》，《法学》2008年第4期。
    [3]亦被称作为“桥梁作用”(Br it ckenfunktion)，或者“便条作用”(Merkzettelfunktion)。Vgl. Bamberger/Roth /Faust, BGB, Band I, 2.Auflage, 2007, S.1875; Lorenz/Riehm, Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, 2002, S.267.
    [4]Vgl. Martinek (Hrsg），Staudinger BGB: Eckpfeiler des Zivilrechts, 2.Auflage, 2008, S.583.
    [5]即 不能够直接得出何种权利为先顺序权利，何种权利为后顺序权利。这需要从买卖法特则与债法总则一般给付障碍法规则的体系关联中加以判断：在前者框架下，请求 再履行不需要指定期间；而在后者框架下，为实行解除，或者为主张替代性的损害赔偿，债权人首先必须为债务人提供一个履行的机会，也就是必须首先指定一个适 当长度的期间。
    [6]Vgl. von Bar/Clive/Schulte-Nolke, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law-Draft Compton Frame of Ref-erence (DCFR), Outline Edition, 2009, Sellier European Law Publishers, p.285.
    [7]Vgl. Palandt/Weidenkaff, B it rgerliches Gesetzbuch, 68.Auflage, 2009, S.636.
    [8]关于债务关系的层面转换问题，参见前引[2]，杜景林文。
    [9]Vgl. Canaris, Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodernisierung, 2003, S.71.
    [10]根据我国《民法通则》第136条和第137条的规定，在买卖法上，应当适用1年的特别时效期间，其自知情开始计算，即适用以主观因素为连结点的时效体系，而不适用以标的物交付为连结点的客观时效体系。关于我国法诉讼时效问题的体系性质认识，王利明教授采主客观标准的二元见解，参见王利明：《民法总则研究》，中国人民大学出版社2003年版，第728页。
    [11]参见新文本《德国民法典》第439条第3款。
    [12]现代买卖法瑕疵担保责任制度将安装瑕疵纳入到瑕疵范畴之下，在此种情形，瑕疵自然可以出现于标的物交付之后，严格地讲，是必须出现于标的物交付之后，这是由事物本身的性质所决定的。
    [13] Vgl. Canaris, Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodernisierung, 2003, S.72.
    [14]Vgl. Lorenz, Karlsruher Forum 2005: Schuldrechtsmodernisierung, 2006, S.111.
    [15] Vg1. Canaris, Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodemisierung, 2003, S.74f.
    [16]Vgl. Palandt/Weidenkaff, Burgerliches Gesetzbuch, 68.Auflage, 2009, S.637
    [17]在传统买卖法框架下，存在一般性的轻微界限（Bagatellgrenze）问题：即不显著的价值减低或者不显著的适合性减低，不构成物之瑕疵。参见旧文本《德国民法典》第459条第1款第2句。
    [18]参见新文本《德国民法典》第439条第1款以及我国《合同法》第155条和第111条。
    [19]Vgl. Haas/Medicus/Rolland/Schafer/Wendtland, Das neue Schuldrecht, 2002, 5.201.
    [20][23]参见新文本《德国民法典》第440条。
    [21] [22]Vgl. Schulze (Hrsg.), B u rgerliches Gesetzbuch, 5.Auflage, 2007, S.592.
    [24]Vgl. Schulze (Hrsg.), Burgerliches Gesetzbuch, 5.Auflage, 2007, S.593.
    [25]买受人不指定期间而迳行除去标的物瑕疵的行为，原则上将引起法律救济手段的丧失，因为对于出卖人而言，再履行已经成为不能。关于自力救济问题的深入探讨，参见卢谌：《买受人的自力救济问题研究》，《清华法学》2008年第5期。
    [26]Vgl. Canaris, Festschrift f ti r Kropholler, 2008, S.12.
    [27]参见旧文本《德国民法典》第460条。
    [28]Vg1. Lorenz/Riehm, Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, 2002, S.308.
    [29]Vgl. Palandt/Weidenkaff, B ii rgerliches Gesetzbuch, 68.Auflage, 2009, S.639.
    [30]Vgl. Schlechtriem, Schuldrecht Besonderer Teil, 6.Auflage, 2003, S.50.
    [31][32]Vgl. Martinek (Hrsg.), Staudinger BGB: Eckpfeiler des Zivilrechts, 2.Auflage, 2008, S.609.
    [33]在评价缔约过失与瑕疵担保责任法之竞合问题上，过错是一个重要因素，但由于其在法律实践中并不构成大的障碍，故相较于解除和减价之指定期间要件而言，其重要性当为有限，因此，采取缔约过失路径去解除合同或者减少价款，并不妥适。
    [34]Vgl. Looschelders, Schuldrecht Besonderer Teil, 3.Auflage, 2009, S.58.
    [35]王泽鉴教授将此种类的损害称作为继续侵蚀性损害，延展其想法，这一种类的瑕疵应当被称作为继续侵蚀性瑕疵。参见王泽鉴：《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第159页。
    [36]这一问题的论述，已经超出本文框架范围，需专文论述。