论“知识”与“德性”的同一与错位———基于对苏格拉底“德性即知识”的思考

摘　要: “知识”与“德性”的同一性源于苏格拉底的著名格言“德性即知识”, 体现了苏格拉底在层面上的本质内涵。然而, 在社会, 受诸多因素的影响, “知识”与“德性”的同一关系嬗变为严重的错位, 违背了苏格拉底的哲学意图。因此, 对“知识”与“德性”的错位现象进行客观、辩证地述评, 具有一定的价值和现代
意义。
关键词: 德性; 知识; 同一性; 错位

A b s tra c t: The e qua lity o f Know ledge and Virtue com e s from So c ra te spmo tto“virtue is know le dge ”, wh ich show s the p h ilo sop h ica l e s sence o f So c ra te s. Howeve r, influence dby the va rio u s so c ia l e lem e n ts nowa days, the e qua lity o f Know le dge a nd Virtue ha ve be2 com e d is lo ca te d, so tha t it vio la te s So c ra te sps re a l in ten s io n. The re fo re , it w ill show the g re a t h is to rica l va lue and mo de rn se n se to comm en t the d is lo ca tio n o f them o b je c tive ly and d ia le c tica lly.
Ke y w o rd s : virtue; know ledge; equa lity; d is lo ca tio n
中图分类号: G41 　标识码: A 文章编号: CN53 - 1203 /C (2009 ) 3 - 0006
        论及“知识”与“德性”, 首先应追溯到苏格拉底的著名格言“德性即知识”。苏格拉底认为, “知识”与“德性”是同一的, “知识”是“德性”的根本。这一命题的阐释在苏格拉底时代具有一定的哲学地位和历史价值。然而,在历史前进的过程中, 由于时代背景、国别等因素的不同, “德性”与“知识”的同一关系也遭遇到了现实的挑战。在现代社会, 因时代的变迁和不同社会诸多因素的影响, “知识”与“德性”的同一关系嬗变为明显的错位。因此,对“知识”与“德性”的同一性进行解读, 对其错位现象进行客观地辨析, 具有一定的历史价值和现代意义。
        一　“知识”与“德性”的同一性解读
        “知识”与“德性”源于“德性即知识”的提出, 这是古希腊哲学家苏格拉底道德哲学的核心命题, 它将人们的道德建立在真实可靠的知识理解基础之上, 在哲学史上第一次把知识与人的道德直接联系起来, 体现了苏格拉底的本真意图。为更深层次地了解“知识”与“德性”的同一关系, 应该熟悉苏格拉底“德性即知识”及其源起, 并在此基础之上对“德性即知识”进行全面的解读。
        (一) “德性即知识”的溯源
        苏格拉底提出“德性即知识”这一宣言,追根溯源, 具有早期哲学家和智者运动两方面的背景。首先, 自然哲学家们在哲学对象、目标、途径和方法等问题上的看法是错误的,他们不去关心自身而去关心自然, 且在对宇宙万物本原的探讨上以感官物为依据, 以自然物为原因, 因而自以为是, 众说纷纭。[ 1 ]其次, 智者们虽然唤醒了人们的理智, 打破了希腊传统的、不合理的真理观和道德观, 但是却高扬个体, 推崇感觉, 导致了对普遍理性和确定性的贬低或否定, 由此走向了诡辩论或怀疑主义,不可能真正认识自己, 更违背了哲学爱智慧、求知识的初衷。在批判自然哲学家和智者的基础上, 苏格拉底开始正本清源, 摒弃感觉高扬理性, 使哲学从求胜求智转向求真求善, 将追求知识作为人的本性, 由此竖起了理性主义的大旗。
        (二) “知识”与“德性”的同一性诠释
        苏格拉底指出: “德性”的根据或本质就在于“知识”。[ 2 ] 因为, “善”这一最高理念是“理性”的存在( “善”代表“德性”, “理性”代表“知识”) , 因而行善的美德必然具有理性的品质, 表现为理性的行为。这样一来, 若“德性”没有“知识”则是不可能的事。德性与知识是同一的, 德性的根据在于知识。
        所谓“德性” ( arete) , 在希腊语中原指事物的特性、品格、特长、功能, 即使一事物成为该事物的本性, 而人的arete就是人之为人的本性。“善”是自然万物的内在原因和目的, 具体到人身上, 就是“德性”。[ 3 ] 虽然人人都有“德性”, 但这并非与生俱来的特性, 因此, 只有在理性指导下才能认识自己的德性, 才能发挥自己的德性。苏格拉底认为, 未经理性审查的生活毫无价值, 只有真正认识了人自己, 才能实现自己的本性, 成为一个有德性的人。由此, 他把德性与知识等同起来, 得出了“知识即德性, 无知即罪恶”、“无人有意作恶”的结论。[ 4 ]人类究竟是行善还是作恶, 取决于一个人的知识, 因而每个人在有知的基础上是善的,而在无知的基础上则是恶的。苏格拉底把德性与知识等同起来, 奠定了理性主义伦的基础。
        (三) “知识”与“德性”同一性的历史意义
        苏格拉底生活在希腊由盛而衰的社会变革时代, 他热爱真理, 追求道德上的至善, 因此他旨在避免回到对传统的道德教条盲目信任、仅凭直觉来确认真理的古风时代, 拒绝接受智者们在知识和道德问题上持有的相对主义立场。在那个时代, 苏格拉底提出“知识”与“德性”的同一也就意味着, 如果一个人获得了“善”之“理念”的真正知识, 那么他也就拥有了美好的德性。如果他懂得了在任何情况下的“善是什么”, “恶是什么”, 且能够将“知识”作为“德性”的根本, 使得“知识”与“德性”对等, 那么他就是一个理性的人、美德不缺乏的人, 一个完善的人。因此, 他旨在从方法上革新人们的认识活动、从思想上唤醒人们对德性和真理的追求, 使得“善与理性”发扬光大, 具有一定的合理性和进步性。
        二　“知识”与“德性”的错位
        在, “德性”可以追溯到先秦思想家老子的《道德经》, 它是一种社会意识形态, 是人们共同生活及其行为的准则和规范, 是衡量行为正当与否的观念标准。不同的时代、不同的阶级有不同的道德观念, 没有任何一种道德是永恒不变的, 而且人类的道德观念是受到后天的宣传教育及社会舆论的长期影响而逐渐形成的。德性具有两个维度, 即公德和私德, 前者涉及社会公共部分的道德, 后者只涉及个人、个人之间、家庭等私人关系的道德。
        在苏格拉底那里, “知识”与“德性”是同一的、对等的, 置于他生存的那个时代, 这对于树立理性主义的旗帜而言, 具有一定的历史意义和借鉴之处。然而, 由于历史的局限和时代的变迁, 将德性与知识绝对等同起来则表现出一定的偏颇: 它只强调了二者的相通性,却忽略了它们的差别。正如亚里士多德所分析的, “他在把德性看作知识时, 取消了灵魂的非理性部分, 因而也取消了激情和性格”。[ 5 ]客观来讲, 知识并不是德性的充分条件, 有知识不等于有德性, 在我国, 有“知识”更不等于有“德性”, 且在具体的道德实践中“知识”与“德性”更是发生了严重错位。
        (一) 有“知识“无“德性”
        首先, 有“知识”未必有“公德”。公德是与公共生活密切相关的道德准则或道德行为,其标准是增进最多人的最大利益。[ 6 ]苏格拉底时代, 人们缺少的是对知识的认识, 因此他重视对知识的掌握, 从而能提高人们的德性。今非昔比, 历史到21 世纪, 知识对于人类而言, 已是唾手可得, 人们掌握知识的能力有增无减。然而, 这并不意味着人们“德性”的提升, 反而打破了“德性即知识”的神话, 造成“知识增多, 公德败坏”的恶果。回归现实生活, 不难发现: 从高官陈希同、陈良宇的查处,到一桩桩偷工减料的豆腐渣工程; 从儿童奶粉中检出的三聚氰胺, 到给食物中注入的色素和激素; 从名校博士抄袭他人的研究成果, 到集体造假骗取钱财的“智囊团体”等等, 这里所有的主角都是有知识、有文化、有学历甚至有地位和金钱的人, 然而, 他们的“知识”和“公德”却背道而驰, 他们的恶劣行径对社会财富、对他人生命造成严重的影响。“知识”不是提高他们“公德”意识的良药, 反而成了他们“公德”沦丧的毒药。在这里, “知识”与“德性”的关系完全违背了苏格拉底“德性即知识”的哲学意蕴, 发生了严重的错位。        其次, 有“知识”未必有“私德”。私德是与私人生活密切相关的道德准则或道德行为,其标准是增进他人的利益。[ 7 ]与“知识”发生严重错位的不仅包括“公德”, 还包括“私德”,它在现实社会中同样诠释了与“知识”的相悖。如果说“公德”的沦丧造成对社会最多数人利益的危害, 那么“私德”的败坏却又严重伤害了与自己利益相关的人, 例如自己的家人、亲戚和朋友等。审视现实, 背负贪污受贿、公款私用等丧失“公德”罪名的高官陈良宇, 同样在“私德”范围行为不检, 利用职务和权利之便进行权色交易。且不说他的家人是否在意,就其个人的行径而言, 其所作所为无疑会伤害自己的家人, 超越了“私德”的界限。无奈,其“私德”的沦丧却是在权利的遮蔽之下, 别人奈何不得。更为荒唐的是, 还有一些高官虽然拥有较高的人力管位, 却将他学到的知识用在管理自己的情妇群体之中。这些人的学识和能力毋庸置疑, 但是随着他们地位的提升、权利的无限膨胀, 不但将“公德”抛于脑后,甚至弃“私德”于不顾, 再次上演了“知识”与“德性”严重错位的悲剧。
        (二) 无“知识”有“德性”
        首先, 无“知识”有“公德”。苏格拉底“德性与知识”阐述的是德性以知识为根本, 有“知识”才有“德性”, 无“知识”便无“德性”, 凸显了“知识”的重要地位。然而, 在社会, “知识”并不是“德性”的充要条件,即使拥有的“知识”不多, 也不能阻碍“德性”光辉的闪烁; 即使“无知”, 也不能磨灭一个人的“公德”意识。在汶川地震过后, 全国上下都在自发组织、以不同形式奉献爱心。凡是参与进来的人, 无论有无知识, 都说明他们有一颗高尚的“公德”心。其中, 一个乞丐艰难地挪动残废的双腿到捐款处, 拿出全天乞讨得来、用以维持生计的零钱。客观来讲, 他几乎跟“知识”无缘, 当人们高谈阔论地从他身旁走过时, 他却伸着悲辱的双手乞求恩赐。虽然他的地位低下、身份卑微, 但这却与他高尚的“公德”形成了强烈的对比。此刻, 面对一个畏缩的身影, 苏格拉底的“德性即知识”却早已失去回声。
        其次, 无“知识”有“私德”。在现代的, 苏格拉底“德性即知识”不但失声于“公德”领域, 它对于“私德”而言, 同样毫无用武之地。被称为“中华孝亲爱老之星”的谢延信, 亡妻灵前, 一诺千金, 大孝无言, 大爱无声。他用自己的真情和忠厚, 毕生静心照顾亡妻的偏瘫父母、痴呆弟弟———一个残败的家庭。在他荣获“全国道德模范”时, 得到了如此之高的评价: “当命运的暴风雨袭来时, 他横竖不说一句话, 生活的重担压在肩膀上, 他的头却从没有低下! 用33 年辛劳, 延展爱心, 信守承诺。他就像是一匹老马, 没有驰骋千里, 却一步一步地到达了善良的峰顶。”[ 8 ]谢延信只是一名普通的工人, 他的知识止步于中国60年代的初中阶段。当社会正在跨步前行时, 他却因知识的缺少落于他人之后, 在社会的角落默默耕耘。但是, 他却将“孝道”———一种“私德”发挥到了人间极致, 用自己无声的言语诠释了奉献的力量, 用自己的真诚付出证实了“无知有德”的存在。
        在理论上, “知识”与“德性”的错位反映了苏格拉底“德性即知识”理念的局限性, 同时, 在道德实践中又反映了人性恶和善的矛盾性。苏格拉底“德性即知识”的本真意图是善的, 即倡导“知识”与“德性”的同一,让“知识”为“德性”的发扬服务。然而, 由于现实中诸多社会因素的影响, “知识”与“德性”发生了明显的、严重的错位。那么, 如何将二者的关系加以改善, 如何恢复“德性即知识”的本真意图, 从而改善人性恶的一面, 使其“弃恶从善”, 弘扬人性善的一面, 使其“善上加善”? 这是一个耐人寻味的话题, 具有深刻的现实意义。因此, 应对苏格拉底“德性即知识”进行辩证、全面、客观地解读和评析, 对“知识”与“德性”的错位进行深入探究, 找出让二者回归价值本位的出路, 从而弘扬“德性即知识”的意蕴, 以促进我国道德取得实质性进展, 加快精神文明建设的步伐。

[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] 张志伟. 西方哲学史[M ]. 北京: 中国人民大学出版社, 2002 (6) : 74; 75; 76.
[ 2 ] 田薇. 苏格拉底“德性即知识”辨析[ J ]. 中共伊犁州委党校学报, 2002 (2) : 72.
[ 5 ] 苗力田. 古希腊哲学[M ]. 北京: 中国人民大学出版社, 1990: 220.
[ 6 ] [ 7 ] 陈小平. 面对道德冲突: 关于素质教育的思考[M ]. 北京: 中央编译出版社, 2002: 87.
[ 8 ] 谢延信[ EB /OL ] http: / /baike. baidu. com /view /839373. htm, 2009 - 4 - 6 /2009 - 4 - 10.